Ухвала суду № 55038467, 14.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/285/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Черниш Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що в 2011 році він уклав договір з СП ТОВ «Фавор», директором якого є ОСОБА_7, на інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_1. Проте виготовлена технічна документація має істотні недоліки.

У зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_7 безоплатно провести інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, а технічну документацію 2011 року анулювати та відшкодувати збитки завдані такими діями відповідача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 її оскаржив та просив скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що вона була подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а у встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуто не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду ОСОБА_6 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду справи. Недоліки в обґрунтування своїх позовних вимог та зазначення доказів можуть бути усунуті на попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаної та її повернення заявникові колегія суддів вважає передчасним та таким, що обмежує апелянта у право на судовий захист передбачений ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України.

У зв'язку з порушенням порядку вирішення цього питання ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року - скасувати та передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :