Вирок № 55037655, 16.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.01.2016

Справа №642/10114/15-к

Провадження 1кп/642/149/16

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Свир О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2, куди він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, в приміщенні житлової кімнати з піаніно, на якому вона знаходилась, шляхом вільного доступу викрав відеокамеру "Panasonic NV-GS27GC", вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №11251 від 30.11.2015, становить 670 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_2, з викраденим місце скоєння злочину, зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_1, свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:

- має задовільну характеристику, не судим.

Обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, з характеристики обвинуваченого, дані обставини справи дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого випробувальний термін, що буде сприяти перевихованню обвинуваченого та його виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає. що в частині повернутого майна потерпілої питання вирішено.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у вигляді 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі статті ст. 75 КК України ОСОБА_1, від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,. судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 246 грн.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв