Вирок № 55037306, 18.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9480/15

1-кп/639/97/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Лисокобилка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 03 вересня 2015 р. №1201522050001621 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 03 вересня 2015 року, приблизно о 09 годині прийшов до своєї знайомої, ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, з метою допомогти їй по господарству. Під час того, як він виносив з кімнати будівельне сміття він помітив у кімнаті відеокамеру «Sony» моделі DCR- DVD205E.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємну крадіжку зазначеної відеокамери.

Приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відєднав відеокамеру «Sony» моделі DCR-DVD205E, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3838 від 11.09.2015р., - 560 гривень, від підзарядки, після чого поклав її в пакет з будівельним сміттям та виніс з квартири.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 560 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провинуу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 03 вересня 2015 року, приблизно о 09 годині прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі будинку № 9 по вул. Червоножовтневій м. Харкова, з метою допомогти їй по господарству. Під час того, як він виносив з кімнати будівельне сміття він помітив у кімнаті відеокамеру «Sony», яку він вирішив вкрасти.

Приблизно об 11 30 год. він, відєднав відеокамеру від підзарядки, після чого поклав її в пакет з будівельним сміттям та виніс з квартири.

Кілька днів відеокамера пролежала у нього дома, оскільки він боявся її продавати, після чого при спробі продати її він був затриманий громадянином, який передав його співпрацівникам правоохоронних органів.

До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_1, будь яких претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, судпровів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на облікуу лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка помякшує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, щоОСОБА_1 повинен нести покарання, яке не пов'язане з позбавленнямволі, у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2ст.124 КПК України,стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, за проведення експертиз в сумі 184 гривні 14 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ по справі: відеокамеру «Sony» моделі DCR-DVD205E, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - повернути останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської областішляхом подачі апеляційної скарги черезЖовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин