Ухвала суду № 55036712, 12.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5336/15-ц Номер провадження 22-ц/786/127/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Самойленка М.О.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводської районна у місті Кременчуці ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочиного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.1994 року здійснено поділ в натурі між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування земельною ділянкою. Їй, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено в натурі по 1/3 частини вказаного житлового будинку. ОСОБА_6продала свою частку відповідачу, який без дозволу співвласників, самостійно зайняв земельну ділянку, яка визначена судом за позивачем та самостійно переобладнав житловий будинок, який в технічному паспорті зазначений як «А,а» та «А1».Також вказала, що внаслідок даної самовільної перебудови житлового будинку, було зруйновано дві стіни частини будинку літ. «А» та що призвело до подальшого руйнування конструктивних елементів її частки житлового будинку літ. «А», а також зазначила, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку пл. 23.5 кв.м., яка їй виділена в користування рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.1994 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочиного будівництва та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивачка в зв'язку з чим її представник подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин які мають значення для справи..

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки експерта, який складений уповноваженою особою та в них зафіксований стан будинку на момент проведення експертного дослідження, зокрема те, що зруйновані зовнішні несучі стіни, будинок літ « А,а» відокремлений від будинку літ. « А1», та відображено, що площа займаної ОСОБА_4 земельної ділянки, є більшою ніж та площа, що була виділена рішенням суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.09.1990 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 99,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

На 2/3 частини вказаного житлового будинку свідоцтво про право на спадщину також було видано ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.1994 року здійснено поділ в натурі між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домоволодіння та встановлено між ними порядок користування земельною ділянкою / а.с. 43-44/.

Як вбачається з матеріалів справи, власником частини будинку, що належала ОСОБА_6 є ОСОБА_4, що підтверджується копією технічного паспорту виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» 01.08.2014 року

Згідност.212 ЗК Українисамовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до частин 1,2ст.376 ЦК Українижитловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудованіабо будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельніроботичи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В свою чергу, із даних ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», що знайшли своє відображення у технічному паспорті від 01 серпня 2014 року, судом встановлено, що відсутні відмітки про самочинно збудовані або зруйновані будівлі, споруди / а.с. 49 -53/

Крім того, як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 1016/1-17/210 від 28.01.2015 року проведено позапланову перевірку стосовно самовільного переобладнання частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами цієї перевірки було встановлено, що під час неї будівельні роботи на об'єкті не проводилися, самочинно збудованих / реконструйованих, будівель на об'єкті не виявлено та не зафіксовано в технічному паспорті № 2223 від 01.08.2014 року.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 87-14 від 16.09.2014 року та № 48-15 від 05.06.2015 року, проведеного на замовлення позивачки, експерт дійшов висновку про зайняття ОСОБА_4більшої площі земельної ділянки ніж визначено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.1994 року і про самовільне зайняття ним земельної ділянки площею 23,5 кв.м. побудовані експертом без урахування того факту, що вказаним рішенням було визначено порядок користування земельною ділянкою співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 і кожному співвласнику домоволодіння визначено не лише площу земельної ділянки у користування, а і її місце розташування відносно ділянок інших землекористувачів.

Також, у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 87-14 від 16.09.2014 року експерт не зазначив, які саме державні будівельні норми України були порушені ОСОБА_4.при переобладнанні житлового будинку по АДРЕСА_1, останнім не обґрунтовано на підставі чого він зробив висновок про те, що дві стіни житлового будинку літ. «А» були зруйновані саме внаслідок такого переобладнання, а не з інших причин (з огляду на фізичний знос будинку).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 87-14 від 16.09.2014 року та № 48-15 від 05.06.2015, як належного доказу у справі, оскільки експертом не обґрунтовано мотиви, які покладено в основу його висновків щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем та переобладнання житлового будинку літ. «А, А1, а» внаслідок якого відбувається руйнування будинку літ. «А».

Згідност. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не надано належних доказів у підтвердженні його посилань стосовно того, що відповідачем вчинено демонтаж несучих стін будинку, внаслідок чого склалася аварійна ситуація, яка призвела до руйнування будинку.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не був доведений той факт, що внаслідок дій відповідача, пов'язаних із проведенням самочинних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, наявна загроза руйнування даного будинку, місцевий суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги є неспроможними, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Самойленка М.О.

- відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______ О.О. Буленко

Судді: ____ А.І. Дорош ___ Л.М.Омельченко