Ухвала суду № 55035819, 14.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 425/2986/15-ц

Провадження № 22ц/782/855/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ

« Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

У вересні 2015року ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.06.2011року сторони уклали кредитний договір №BLAЖГ00045541 на суму 15000грн. для задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 21.06.2014року згідно графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 14.0.2015року утворилася заборгованість на суму 59 318,06грн., яка складається з :

- заборгованость по кредиту - 8038,54грн.,

- заборгованость по відсоткам- 1928,26грн.,

- комісія- 3937,50грн.,

- штраф за несвоєчасне виконання зобов»язань - 45413,76грн.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015року позовні вимоги ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволені частково: суд стягнув з ОСОБА_3 на користь банка заборгованість в сумі 13 904,30грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 8038,54грн., заборгованості по відсоткам- 1928,26грн., комісії- 3937,50грн., судовий збір в сумі 39,04грн. на користь держави, решта вимог залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 45413,76грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути суму штрафу; в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де зазначено, що на час антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитним договором та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де здійснювалася антитерористична операція. Суд послався на «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затверджений розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014року, згідно з яким м. Рубіжне Луганської області входить до цього переліку. Не дивлячись на те, що зазначене розпорядження втратило свою чинність на підставі розпорядження КМУ від 02.12.2015року №1275-р, м. Рубіжне Луганської області зазначене в переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим цим розпорядженням КМУ. Крім цього, ОСОБА_3 зареєстрований за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, з 22.08.1995року згідно з довідкою Управління державної міграційної служби України в Луганській області на а.с.24.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Слід зазначити, що посилання позивача на відсутність запиту до Управління державної міграційної служби України в Луганській області є необгрунтованим і спростовується матеріалами справи на а.с.23-24. Судова колегія вважає, що посилання банку на помилкове застосування судом в своєму рішенні п.4.2 кредитного договору, а не п.4.3 щодо нарахування штрафних санкцій, є доречним, але воно не впливає на правильний висновок суду про неможливість нарахування і стягнення штрафу з відповідача з інших вище зазначених підстав. Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи позивача стосовно того, що відмова у стягненні штрафу з відповідача призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який набув права кредитора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що це порушує права держави і інших кредиторів банку, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який прямо забороняє нараховувати пеню та/або штрафи на основну суму заборгованості.

Виходячи з викладеного, рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: