Ухвала суду № 55034574, 31.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14084/15-к

Провадження № 1-кс/369/3263/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Коцюрба М.П.

при секретарі Темченко О.М.

за участю прокурора Сєров С.Л.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого в 2009 році Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.11.2012 звільненого умовно-достроково з Миколаївської ВК №83,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в ніч з 29.12.2015 на 30.12.2015, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємно викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, шляхом відкриття металопластикового вікна проник до будинку №7 по вул. Соломії Крушельницької, що в с. Махайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, повторно таємно викрав електричний кабель, який був прокладений в середині будинку, після чого з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Крім того, в ніч з 29.12.2015 на 30.12.2015, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємно викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, шляхом відкриття металопластикового вікна проник до будинку №9 по вул. Соломії Крушельницької, що в с. Махайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, повторно таємно викрав електричний кабель, який був прокладений в середині будинку, після чого з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. 30.12.2015 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200005132, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. 30.12.2015 ОСОБА_1 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України. 31.12.2015 ОСОБА_1 прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю. Крім цього його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 30.12.2015, показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, проживає та зареєстрований за межами Київської області, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Тому прокурор просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державно пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечував задоволенню клопотання, просив суд не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання прокурора обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання або іншого більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 27 лютого 2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрбу М.П.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7