Ухвала суду № 55034484, 31.12.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"31" грудня 2015 р. Справа № 370/2811/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року до Макарівського районного суду Київської області звернулась представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просила суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 353017,98 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що 26.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50006041, відповідно до якого Позивач зобовязався надати Відповідачеві кредит у сумі 167 340,69 грн., строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля, а Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачеві ОСОБА_3 у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання ОСОБА_3, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невідємну частину Договору. Крім того, відповідно до Договору про внесення змін/ОСОБА_4 угоди №1 від 05.09.2014 р. до Кредитного договору № 50006041 Позивачем було надано Відповідачеві ОСОБА_4 кредит у сумі еквівалент 4 036,47 дол. США, що на дату укладення ОСОБА_4 кредиту становило 52 151,19 грн. Цільове призначення ОСОБА_4 кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. У звязку з систематичним порушенням умов договору позивач, 19.10.2015 р., звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по вказаному договору, яка становить 353017,98 грн. Тому, представник позивача просила накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, заявником не надано суду жодного доказу, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову та намір ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій щодо відчуження його майна, а сама ж можливість його відчуження не може розцінюватись як підстава для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також заявником не представлено суду доказів належності відповідачу на праві власності будь-якого майна.

Враховуючи викладене, заява у застосуванні заходів забезпечення позову є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний судКиївської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук