Рішення № 55034434, 16.08.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 2-3329/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Індустріально-експортний банк" 21.07.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 06.04.2009 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 19 % річних. Згідно до договору ПАТ «Індустріально-експортний банк» перерахував відповідачу 3458 грн. 00 коп. строком користування кредитом з 06.04.2009 року до 05.02.2012 року. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 06.04.2009 року та з остаточною виплатою заборгованості 05.02.2012 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 26.05.2010 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 10064 грн. 14 коп.

У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу він не реагує, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість у розмірі 10064 грн. 14 коп. та судові витрати за сплату державного мита в розмірі 153 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2009 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем укладено договір кредиту за № 278/732455 (а.с.10), згідно до якого ПАТ «Індустріально-експортний банк» передав ОСОБА_1 3458 грн. 00 коп. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 19 % річних за користування кредитом, починаючі з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника в пп. 4.1.1. кредитного договору до моменту повного погашення за кредитним договором.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 06.04.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по договору не погасив. Як встановлено судом, станом на 26.05.2010 рік відповідач має не виплачений борг в розмірі 10064 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.18).

Зважаючи на те, що між сторонами 06.04.2009 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 10064 грн. 14 коп., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_1 виконані не були, на звернення позивача на його імя, з вимогою погасити борг від 04.02.2010 року (а.с. 23) він не відреагував. Станом на 26.05.2010 року сума боргу становить 10064грн. 14 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.5.3 Договору); відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», розташованого в м. Київ по вул. Пушкіна, 42/4, рахунок № 3739780000001 в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575, заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 10064 грн. 14 коп., 100 грн. 64 коп. сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10284 (десять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2