Ухвала суду № 55034274, 15.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10397/15-ц

Провадження №2/359/330/2016

УХВАЛА

15 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 Вален-тини Олександрівни, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні позивачів служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про визнан-ня права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах своїх дітей, звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право спільної власності на житловий будинок по вул. Незалежності, 4 в м. Борисполі та на земельну ділянку пло-щею 0,08 га з кадастровим номером 3210500000:09:077:0025 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Незалежності, 4 в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву (а.с.41-42), яку вона обґрунтовує тим, що в провадженні судді Борця Є.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна. Ухвалою Борис-пільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року він був відведений від розгляду цивільної справи. Після цього цивільна справа була помилково розподілена судді Яковлє-вій Л.В., яка на той час перебувала на лікарняному. Тому автоматичний розподіл ци-вільної справи був проведений повторно, в результаті якого цивільна справа була пере-дана судді Саган В.М. Після цього ОСОБА_7 подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак 31 серпня 2015 року він знову подав позов до ОСОБА_3 про поділ майна. Ця обставина свідчать про те, що ОСОБА_7 зацікавлений у тому, щоб розгляд цивільної справи здійснювався лише певними суддями Бориспільського міськрайонного суду. Крім того, суддя Борець Є.О. не проконтролював виконання секретарем судового засідання обовязку з направлення судових повісток учасниками цивільного процесу. У звязку з цим ОСОБА_3 жодного разу не була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ці обставини викликають у представника позивача ОСОБА_1 сумнів в обєктивності та неупередженості судді Борця Є.О. Тому вона просить суд від-вести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. У такий спосіб представник позивача ОСОБА_1 намагається затяг-нути розгляд цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради не зявив-ся у судове засідання. Він надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.38).

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що, дійсно, в провадженні судді Борця Є.О. перебувала цивільна справа №359/12670/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ житло-вого будинку та земельної ділянки. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року суддя Борець Є.О. був відведений від розгляду цієї цивільної справи. Однак обставини, які стали підставою для вжиття цього процесуального заходу, не мають жодного відношення до цивільної справи, яка на цей час перебуває в провадженні судді Борця Є.О. Він не має жодного відношення до автоматичного розподілу цивільної спра-ви, що здійснювався після його відводу. Крім того, з довідок від 26 листопада 2015 року (а.с.34) та від 16 грудня 2015 року (а.с.37) вбачається, що представник позивача ОСОБА_8 під розписку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Тому її довіритель ОСОБА_3 вважалась такою, що належним чином повідомлена про час та місце проведення наступних судових засідань. Аналіз цих обставин спростовує обґрунто-ваність сумнівів представника позивача ОСОБА_1 в обєктивності та неуперед-женості судді Борця Є.О.

Однак відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосу-вання практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак не-обєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 переконана у тому, що від-повідач зацікавлений, щоб розгляд цивільної справи здійснювався лише певними суд-дями Бориспільського міськрайонного суду. Відмова у відводі судді Борця Є.О. лише посилить це переконання.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення та зміцнення довіри до Борис-пільського міськрайонного суду допустимо відвести суддю Борця Є.О. від розгляду циві-льної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича відвес-ти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4, до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Бориспіль-ської міської ради, про визнання права спільної власності на житловий будинок та земе-льну ділянку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9