Ухвала суду № 55034243, 18.01.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2777/15-ц

2-п/357/3/16

Категорія 26

У Х В А Л А

18 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява відповідача по цивільній справі № 2/357/1523/15; 357/2777/15-ц про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015р., згідно з яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідачка та її представник за довіреністю вимоги заяви підтримали, послалися на ті обставини, що відповідачка дійсно була повідомлена про час і місце розгляду справи в якій судом постановлено заочне рішення, але до суду не з»явилася з поважних причин, а саме її хвороби, смерті другого відповідача по справі ОСОБА_2, крім цього, послалася на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, таких як оспорювання суми заборгованості, наявність єдиного житлового приміщення, на яке судом звернуто стягнення за договором іпотеки, а також не врахування судом тих обставин, що представник відповідачки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні до зупинення провадження у справі на час смерті одного з відповідачів.

Представник позивача ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за довіреністю в судовому засіданні у задоволенні заяв відповідача заперечував, послався на те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, судом були враховані всі обставини щодо факту видачі грошових коштів за кредитним договором та розміру заборгованості, крім цього ці ж обставини встановлені іншим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2012р., яке вступило в законну силу (справа № 2-648/11).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а заочне рішення суду скасуванню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015р. вирішений спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008р. №64/2008, укладеному між АКБ «Східно Європейський банк» та ОСОБА_1, згідно з яким позичальник отримала кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60000доларів США на будівництво житлового будинку в м. Узин по вул.. Миру, 24 терміном з 05.08.2008р. по 04.08.2011р.

Дійсно, в судовому засіданні 22.05.2015р. був присутній представник відповідачки ОСОБА_1

Крім цього заочне рішення постановлено без врахування заперечень та доказів, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти позову , а саме щодо розміру фактичної заборгованості за кредитним договором, її складових, на погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки, не враховано і те, чи отриманий кредит позичальником та в якій сумі.

Суд враховує і заперечення представника позивача, в яких він посилається на встановлений розмір заборгованості за вказаним кредитним договором згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2-648/11 від 18.01.2012р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що існують істотні обставини, які не враховані судом при постановленні заочного рішення суду, а саме це стосується з»ясування обставин суми кредиту, отриманого позичальником ОСОБА_1, розміру заборгованості та її складових на погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки, інших істотних доказів, що не були розглянуті та досліджені в судовому засіданні при постановленні заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ви ще наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заочне рішення суду від 16.11.2015р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 16.11.2015р. по справі № 2/357/1523/15; 357/2777/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 10.02.2016р. на 14-00год.зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3