Ухвала суду № 55034130, 13.01.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1296/15-ц Провадження № 2-о/358/2/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5, прокурора Сєдова В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав три заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернувшись до суду, просить визнати її опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового засідання, судом встановлено, що малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до наказу служби у справах дітей Богуславської РДА Київської області № 96 від 10.10.2014 року передана на тимчасове виховання у сім'ю ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21 грудня 2015 року. На підставі клопотання представника заявника ОСОБА_2, судове засідання відкладено на 13 січня 2015 року.

18 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року представник заінтересованої особи ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) в канцелярії суду зареєструвала заяви про відвід судді Корбута В.М.

13 січня 2016 року під час судового засідання сторони по справі не заперечували та погодились на те, щоб суд розглянув всі три заяви ОСОБА_5 одночасно та виніс одну ухвалу, не три, оскільки всі заяви про відвід судді Корбута В.М. є аналогічними.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої зави про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що суддя Корбут В.М. з самого початку розгляду цієї справи систематично порушував норми ЦПК України, що стосується об'єктивності та неупередженості щодо забезпечення права на захист ОСОБА_4 у судовому процесі.

Так, під час відкриття провадження у цій справі від 10.08.2015 року суддя не залучив до участі у справі ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи, але був зобов'язаний це зробити.

Суддя Корбут В.М. доклав всіх зусиль для того, щоб здійснити затягування розгляду справи про усиновлення, оскільки переносив розгляд справи тричі з власної ініціативи майже на два місяці. Безпідставно зупинив провадження у справі про усиновлення.

Суддя не розглянув клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України про періоди перебування громадянки Російської федерації ОСОБА_6 на території України.

12.10.2015 року суддя Корбут В.М. виніс ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи, копію якої не було надано ні ОСОБА_4 ні їй як представнику, що позбавило їх права подати суду питання для експерта. Суддя Корбут В.М. після отримання листа від експерта не виніс ухвалу про відновлення провадження у справі та не викликав її у судове засідання.

Крім того, суддя Корбут В.М. допускає грубі порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Такі дії судді прямо свідчать про упередженість та пряму зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, твердження ОСОБА_5 про те, що суддя Корбут В.М. під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі був зобов'язаний залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи, але навмисно цього не зробив є такими, що суперечать чинному процесуальному закону.

Представник ОСОБА_5 будучи адвокатом та захищаючи і представляючи права та інтереси зацікавленої особи ОСОБА_4 зобов'язана знати положення ч.1, ч.4 ч.5 ст.122, п.2 ч.6 ст.130, ст.35 ЦПК України, якими регулюються питання відкриття провадження у справі, про склад осіб, які братимуть участь у справі та про порядок залучення заінтересованих осіб до участі у справі.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що суддя Корбут В.М. жодної вищевказаної норми процесуального права не порушив, тому твердження ОСОБА_5 про те, що суддя навмисно своєчасно не залучив ОСОБА_4 до участі у справі не приймаються до уваги.

Твердження ОСОБА_5 про те, що суддя Корбут В.М. доклав всіх зусиль для того, щоб здійснити затягування розгляду справи про усиновлення, оскільки переносив розгляд справи тричі з власної ініціативи майже на два місяці та безпідставно зупинив провадження у справі про усиновлення - не відповідає дійсності і тому є надуманими.

Так, згідно матеріалів справи за заявою ОСОБА_4 про усиновлення дитини вбачається, що справа неодноразово відкладалась не з ініціативи суду, а із-за неявки народних засідателів. Щодо зупинення провадження у справі, то це питання вирішувалося на підставі клопотання заявника ОСОБА_6 після того, як всі учасники процесу висловили свою думку.

Твердження ОСОБА_5 про те, що суддя Корбут В.М. не розглянув її клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України не відповідає дійсності, оскільки 12.10.2015 року під час судового засідання вона не заявляла даного клопотання. Так, під час судового засідання за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 було допитано свідків, а після цього за клопотанням ОСОБА_5 від 05.10.2015 року було розглянуто питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Дане клопотання ОСОБА_5 було задоволено. Однак після зупинення провадження у справі, ОСОБА_5 звертається до канцелярії до суду, де реєструє клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України, яке не може бути розглянуто до тих пір поки не буде відновлено провадження у справі і про дану обставину адвокату ОСОБА_5 повинно бути відомо.

Крім того, ОСОБА_5 зобов'язана знати про те, що в разі відмови або не розгляду клопотання, сторона має право на повторне звернення до суду з даним клопотанням.

Таким чином дане твердження ОСОБА_5 є надуманим, оскільки не відповідає дійсності.

12.10.2015 року суддя Корбут В.М. виніс ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи, копію якої не було надано ні ОСОБА_4 ні їй, як представнику, що позбавило їх права подати суду питання для експерта. Суддя Корбут В.М. після отримання листа від експерта не виніс ухвалу про відновлення провадження у справі та не викликав її у судове засідання.

Твердження ОСОБА_5 про те, що суддя Корбут В.М. після винесення ухвали від 12.10.2015 року не надав їй та ОСОБА_4 копію цієї ухвали, що позбавило їх права поставити питання експерту - суперечить фактичним обставинам справи та процесуального закону.

По - перше, ініціатором призначення та проведення експертизи була ОСОБА_5, що підтверджується її клопотанням від 05.10.2015 року і тому їй ніхто не забороняв у цьому клопотанні визначити питання для експерта, але вона цього не зробила.

По - друге, під час обговорення в судовому засіданні питання про задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи, жодна із сторін в усному порядку не просила суд про необхідність доручити експерту вирішити ті чи інші питання.

По - третє, навіть якщо сторони по справі визначились з конкретними питаннями, які необхідно вирішити експерту, то суд має право змінити, відмовити та додатково поставити перед експертом інші питання, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 із змінами від 27.07.2015 року №1350/5.

По - четверте, якщо сторона судового процесу була присутня у судовому засіданні під час якого було оголошено ухвалу, яка не є кінцевим результатом розгляду справи, суд надає цей процесуальний документ стороні по справі лише по її заяві. В даному випадку, після оголошення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були присутні в судовому засіданні не звертались до суду із заявою про те, що вони бажають отримати копію цієї ухвали.

Твердження ОСОБА_5 про те, що суддя Корбут В.М. після отримання листа від експерта не виніс ухвалу про відновлення провадження у справі та не викликав її у судове засідання - є надуманим та безпідставним, оскільки це твердження суперечить матеріалам справи.

Твердження ОСОБА_5 про те, що суддя Корбут В.М. допускає грубі порушення правил суддівської етики не відповідає дійсності, оскільки під час судового засідання ОСОБА_5 навмисно зловживаючи своїми процесуальними правами грубо порушує положення ч.2 ч.4 ст.160, ч.2, ч.3 ст.162, ч.4 ст.176, ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки не виконує розпорядження головуючого, не додержується встановленої послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та порядку з'ясування обставин справи, без дозволу головуючого зловживає своїми процесуальними правами, чим самим намагається затягнути судовий процес та провокує суд на виникнення конфліктної ситуації, що свідчать про явну зневагу до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу судді Корбута ВМ., оскільки наведенні в заявах представника заінтересованої особи ОСОБА_5 мотиви є надуманими та безпідставними, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому всі три заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що три заяви про відвід не містять будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича від 18 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року - відмовити.

Повний текс ухвали виготовлено та оголошено 16 січня 2016 року

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут