Ухвала суду № 55034049, 05.01.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 382/2306/15-к

Провадження № 1-кп/355/6/16

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжних заходів

05 січня 2016 року Баришівський районний судКиївської області у складі:

головуючого суддіЛисюка О.Д.

суддів Литвиненко О.Л., Єременка В.М.

при секретарі Ющенко Л.А.

за участю прокурора Маглич О.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12015110320000134 від 25.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не ма., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 04.11.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено строк перебування під вартою до 08 січня 2015 року, а ухвалою суду від 19.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний щодо нього запобіжний захід домашній арешт продовжено до 17 січня 2016 року.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжних заходів.

Обгрунтовуючи своє клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині, за вчинення якого передбачається покарання на строк до 6 років. Дана обставина є ризиком, що обвинувачені, знаючи про суворість покарання, що їм загрожує в разі доведеності їхньої вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші дії спрямовані на протидію обєктивного розгляду вказаного кримінального провадження в суді, або продовжувати злочинну діяльність.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України не відпали, просить суд продовжити строк дії запобіжних заходів строком на 60 діб.

Заперечуючи щодо доводів прокурора, захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про заміну їхнім підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, а захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вважає, що клопотання прокурора відносно його підзахисного, є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвичуваченого.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи здня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останні підозрюються. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати їх у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду від 15.07.2015 року та підтверджені ухвалою Баришівського районного суду від 11.11.2015 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками суд визнав, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні заявленого клопотання, враховані дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюється, відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_6, то обставини на які посилався адвокат, уже були предметом судового розгляду та знайшли своє вираження в ухвалі суду від 19.11.2015 року і з того часу не змінені.

Оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді взяття під варту та домашнього арешту не відпали, виходячи із необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Керуючись ст. ст. 177, ч.3 ст.315 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 Київської запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 24 години 04 березня 2016 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 24 години 04 березня 2016 року.

Продовжити строк дії ухвали у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого, до 24 години 04 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_8

судді О.Л. Литвиненко

ОСОБА_9