Ухвала суду № 55033847, 11.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/323/15-ц

Провадження № 22-ц/779/64/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 27 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказав, що суд може визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою його представника, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд не звернув увагу на заяву позивача, що була направлена на електронну адресу суду 20.03.2015 року про слухання справи за відсутністю його представника.

Також апелянт зазначив, що судові повістки про слухання справи призначеної до розгляду 23.09.2015 року, 13.10.2015 року та 27.10.2015 року на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) не надходили.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він є передчасним, суд дійшов такого висновку без повного з'ясування обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй позовній заяві позивачем зазначено адресу юридичної особи - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адресу для листування та адресу представника позивача ОСОБА_4, яким підписана позовна заява і який мав повноваження на представництво інтересів позивача до 23.10.2015р. (а.с.21), - АДРЕСА_1. (а.с.2-3).

Ухвалою Богородчанського районного суду від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У справі брав участь інший представник ОСОБА_5, який зазначав у своїх заявах як адресу юридичної особи, так і його адресу для листування - АДРЕСА_2 (а.с.36, 51,63,76).

Усправі ухвалювалося заочне рішення від 12.05.2015 року (а.с.90-92), яке за заявою відповідача ОСОБА_2 скасовано і справа призначена до розгляду 29.07.2015р. (а.с.129). У справі знову брав участь представник позивача ОСОБА_5, який зазначав у своїх заявах як адресу юридичної особи, так і його адресу для листування - АДРЕСА_2 (а.с.122, 123,124,).

Позивачу за адресою для листування, вказаною у заяві представника ОСОБА_5 направлялася судова повістка на 29.07.2015р., яка була отримана 21.07.2015р. (а.с.135). 29.07.2015р. суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою (а.с.134), інші особи, які беруть участь у справі, у це судове засідання не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 18.08.2015 року. Позивачу повідомлення про день та час розгляду справи на 18.08.2015 року направлялося за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.146), тобто за адресою для листування, вказаною першим представником у позовній заяві. 18.08.2015 року судом знову відкладено розгляд справи на 03.09.2015р. у зв'язку із поданою заявою двох представників відповідачів через перебування їх у відпустці (а.с.142,149). Позивачу знову направляється судова повістка на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.152).

Ухвалою Богородчанського районного суду від 03.09.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 10.00 год. 23 вересня 2015 року. Визнано обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень (а.с.156).

Копію цієї ухвали від 03.09.2015 року судом вручено 07.09.2015 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.157).

У судове засідання 23.09.2015 року представник позивача не з'явився і у справі оголошена перерва на 13.10.2015 року.

Згідно повістки про виклик до суду від 23.09.2015 року (а.с.162) Богородчанський районний суд викликав Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на 11.30 год. 13.10.2015 року, знову направивши повістку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.164) Із довідки секретаря судового засідання від 13.10.2015 року вбачається, що сторони в судове засідання не з'явилися (а.с. 167).

Повістка про виклик позивача до суду від 15.10.2015 року (а.с.168) на 11.00 год. 27.10.2015 року у справі знову направлялася за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.170), яка за цією адресою вручена.

Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача, відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи щодо судових засідань, призначених на 18 серпня, 03 вересня, 23 вересня, 13 жовтня та 27 жовтня 2015 року.

Суд не мав жодних підстав для направлення судових повісток представнику позивача за адресою: АДРЕСА_1, а тим більше, у останнє судове засідання, оскільки ця адреса була зазначена лише як адреса для листування представника, який уже не брав участі у розгляді справи і повноваження якого закінчилися 23.10.2015 року. Представник, який подавав заяви по справі, зазначав іншу адресу для листування. Крім того, колегія суддів зазначає, що повідомлення про адресу для листування не звільняє суд від виконання обов'язку, передбаченого ч. 8 ст. 74 ЦПК України, щодо направлення судової повістки юридичній особі, яка бере участь у справі, за її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення належним чином юридичну особу-позивача про день, місце та час судових засідань по справі, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2015 року.

З огляду на викладене, ухвалу від 27 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ця ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк