Ухвала суду № 55032443, 13.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7853/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/424/К/16 інстанції - Биканов І.Р.

Категорія № 5 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на її думку, судом не взято до уваги те, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року вирішено питання щодо її прав, оскільки вона не залучена в якості третьої особи по справі та не враховано те, що з грудня 2009 року вона проживає з ОСОБА_4однією сім'єю, веде з ним спільне господарство та витрачала свої особисті кошти на ремонт техніки, автотранспорту і майстерні, тобто на майно, яке витребувано шляхом вилучення у ОСОБА_4 заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року. Крім того, вказує, що заочне рішення суду в порушення вимог ст. 227 ЦПК України надіслане ОСОБА_4 лише 16 липня 2014 року.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції апелянт, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 185, 187).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 184, 185, 186), у судове засідання до суду апеляційної інстанції також не з'явились, про причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його участю (а.с. 189-192), проте до суду апеляційної інстанції не з'явився.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання апелянта та сторін по справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд зазначеного заочного рішення суду, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 228 ЦПК України та виходив із того, що ОСОБА_2 не є відповідачем у справі, тому позбавлена права на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Якщо рішенням вирішено питання щодо прав, свобод та інтересів іншої особи, вона має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не є відповідачем у справі, вона має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання ОСОБА_2 на неврахування судом того, що з грудня 2009 року вона проживає з ОСОБА_4однією сім'єю та веде з ним спільне господарство, а оскаржуваним заочним рішенням вирішено питання щодо її прав, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки вона має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів