Ухвала суду № 55032324, 13.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1232/16 Справа № 204/6786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Котушенко С.П., Романюк М.М.

Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

17 листопада 2015 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськапозовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, - на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивач не виконала ухвалу суду від 19.10.2015 року та не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Колегія приймає до уваги твердження апелянта щодо неотримання ухвали місцевого суду від 19 жовтня 2015 рокупро залишення позовної заяви без руху, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення позивачці копії вказаної ухвали.

Неотримання позивачкою копії ухвали від 19 жовтня 2015 року унеможливлювало виконання викладених у ній вимог щодо усунення недоліків.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху з підстав непредставлення доказів, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді