Ухвала суду № 55031814, 15.01.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

О К Р Е М А У Х В А Л А

іменем України

Справа № 183/7608/15

№ 4-с/183/8/16

15 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретари Гончарової С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області. Заявник вказує, що 30.11.2015 року зверху поштового ящика свого підїзда він випадково знайшов листа Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому був витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого йому стало відомо про те, що постановою від 13.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 накладено арешт та заборонено відчужувати все його рухоме майно. Він вважає, що діями, бездіяльністю та рішенням державного виконавця Гулак А.С. порушені його права та свободи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у скарги ОСОБА_1 відмовлено в звязку з тим, що згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Новомосковського МРУЮ відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження: 23.01.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження (№ 42146670 і № 42145539) на підставі виконавчих листів №2-2437, виданих 08.04.2013 року Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» на суму 10140,21 грн. і стягнення судових витрат у сумі 114,70 грн.

Суд зазначає, що по вищевказаним виконавчим провадженням, в яких ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником), скарга на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України не надана.

У своєї скарги ОСОБА_1 оскаржує неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ у виконавчому провадженні №47491328, та просить скасувати постанову від 13.11.2015 року, яка винесена державним виконавцем у даному виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що стороною даного виконавчого провадження ОСОБА_1 не являється, тому статус заявника для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, він не набув.

Але, при розгляді цієї справи в судовому засіданні, а також з огляду виконавчого провадження №47491328, судом були встановлені порушення Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями та посадовими особами ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що 07.05. 2015 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47491328 на підставі судового наказу №183/7170/14, виданого 17.12.2014 року про стягнення с ОСОБА_4 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість у сумі 3209,88 грн.

Державним виконавцем Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Гордєєвим А.В. не направлено боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується постановою начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ від 11 січня 2016 року. Боржник ОСОБА_5 не була викликана до державного виконавця, їй не були розяснені її права та обовязки, не був наданий строк для добровільного виконання. Державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 11, 25, 27, 30, 31 та інші Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні порушення були встановлені начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ при перевірки іншого виконавчого провадження № 42146670, з примусового виконання виконавчого листа від 08.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» , яке перебуває на виконанні у державного виконавця Демчук Х.А., що підтверджується постановою начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ від 11 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право приступити до примусового виконання рішення лише після зясування можливості його добровільного виконання боржником. Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику. Цього зроблено не було, а тому підстав для примусового виконання не було.

Тому, державним виконавцем Гулак А.С. було розпочато примусове виконання по ВП №47491328 виконавчого документа неправомірно, а саме: 13.11.2015 року, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», нею винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У вказаній постанові державним виконавцем було неправомірно вказано боржником інша особа ОСОБА_1, тоді як на виконанні перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_4.

Постановою начальника ВДВС ОСОБА_6 винесена постанова від 11 січня 2016 року, в якої зазначено, що на виконанні ВДВС Новомосковського МРУЮ перебуває судовий наказ від 17.12.2014 року, виданого Новомосковським міськрайцонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість у сумі 3209,88 грн. (боржник ОСОБА_4). У виконавчому провадженні № 47491328 є постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року. В подальшому розпочато примусове виконання ( не законно ) вказаного виконавчого документа, а саме 13.11.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесені відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У вказаній постанові державним виконавцем помилково вказано боржником ОСОБА_1, тоді як на виконанні перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_4. Вищевказаною постановою начальника ВДВС встановлено, що державним виконавцем Гордєєвим А.В. порушено вимоги ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця від 13.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження боржником, в якій вказано ОСОБА_1, начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_6 скасована, та проведено внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Але, з часу відкриття виконавчого провадження (07.05.2015 року) до 11 січня 2016 року пройшло більш ніж півроку, а у виконавчому провадженні відсутні будь-які дії державного виконавця, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового наказу. Тільки 12.11.2015 року директор КП «Новомосковськміськтеплоенерго» своєю заявою просить направити судовий наказ для стягнення по місцю роботи ОСОБА_4 Постановою від 08.01.2016 року державний виконавець Крохмальна А.М. звертає стягнення на заробітну плату ОСОБА_5, яку боржниця отримує по місцю роботи в Управлінні освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Дані про направлення цієї постанови для виконання в матеріалах ВП відсутні.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця Гулак А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2015 року. Згідно супровідного листа від 13.11.2015 року підписаного В.О. начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ на адресу Новомосковського ЦНП направлена постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 13.11.2015 року для виконання.

Відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повинна затверджуватися начальником ВДВС (або виконуючим обовязки начальника), тому ще 13.11.2015 р. повинні бути встановлені неправомірність дій державного виконавця та усунені помилки. Але, тільки 11 січня 2016 року, були встановлені помилки, та неправомірність дій та бездіяльність державного виконавця, наслідком чого явилась постанова про скасування вказаної постанови державного виконавця.

Згідност.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своєї діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Суд вважає, в межах розгляду даної справи, встановивши порушення вимог закону, направити окрему ухвалу до Головного Управління юстиції у Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій державними виконавцями та посадовими особами ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити дану окрему ухвалу до Головного Управління юстиції у Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій державними виконавцями та посадовими особами ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва