Ухвала суду № 55030768, 21.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7093/15-ц

(6/199/478/15)

УХВАЛА

21.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу №199/7093/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішення по даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4638573 гривні 48 копійок; судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1605 гривень 07 копійок; усього стягнути 4640178 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

23 листопада 201 5 року на виконання рішення був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Амур- Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку із тим, що даний виконавчий документ підлягає до предявлення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та направлено на адресу стягувача. Проте його при пересилці було втрачено, тому, звертаючись до суду з даною заявою до суду, просить видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали цивільної справи №199/7093/15, судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було постановлено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4638573 гривні 48 копійок; судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1605 гривень 07 копійок; усього стягнути 4640178 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №199/7093/15, 24 листопада 2015 року позивачем було отримано виконавчий лист на руки, на виконання вищевказаного рішення, та предявлено його до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В звязку з невірним зверненням виконавчого листа до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та необхідності його подання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, його було повернуто стягувачу. Однак на даний час виконавчий лист втрачено.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1199/7093/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у порядку виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4638573 гривні 48 копійок; судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1605 гривень 07 копійок; усього 4640178 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: