Ухвала суду № 55030672, 12.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13140/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/76/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що 3 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 90000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на строк по 22.09.2022 року.

В той же день, для забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальником, між вказаним банком і співвідповідачем по справі ОСОБА_5 укладено договір поруки.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 31 серпня 2015 року допустив заборгованість на загальну суму 5126995 грн. 07 коп., яку незважаючи на попередження не погашає, то позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку в його користь зазначену кредитну заборгованість та відшкодувати йому понесені судові витрати.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представниками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана заява про залишення позову без розгляду із-за наявності на розгляді в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19 листопада 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у залишені позовної заяви банку без розгляду відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять її скасувати як незаконну та таку, що не відповідає вимогам процесуального права, і постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до наведеної норми суд залишає заяву без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Встановлено, що 25 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5

11 вересня 2015 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду, в якій цим же судом 19 листопада 2015 року щодо змісту заявлених позовних вимог виправлено описку, відкрито провадження у справі (а. с. 31, 59).

10 вересня 2015 року ухвалою іншого судді цього ж суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 53).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що суб'єктний склад та матеріально-правові вимоги зазначених позовів, поданих ПАТ «Дельта Банк» до Луцького міськрайонного суду, не є тотожними.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши вказані обставини, цілком підставно постановив ухвалу про відмову у залишенні позову банку про стягнення заборгованості без розгляду.

Разом з тим, на думку колегії суддів в ухвалі, яка оскаржується, тобто в її описовій і резолютивній частині, зайвими є посилання суду першої інстанції на ст. 219 ЦПК України та твердження про необхідність вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі, а отже вони підлягають виключенню без внесення змін в оскаржувану ухвалу.

Оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін, виключивши її з описової частини посилання на ст. 219 ЦПК України та з резолютивної частини ухвали абзац другий слідуючого змісту: «Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді