Ухвала суду № 55030660, 15.01.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/107/16-ц

п/с 6/164/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року до суду надійшло подання заступника начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 49789529 від 10.08.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів коштів на загальну суму 119605 гривень 15 копійок. Так, на примусовому виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції перебувають постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 158898 від 11.01.2013 року про стягнення 510 гривень штрафу, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 838306 від 17.06.2013 року про стягнення 510 гривень штрафу, виконавчий лист Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2014 року про стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 98957 гривень 41 копійки, постанова у справі про порушення митних правил № 0493/20400/15 від 19.11.2015 року про стягнення 8500 гривень штрафу. Незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи ОСОБА_2 заборгованість по вказаних виконавчих документах не погасив, на виклики до ВДВС не зявляється. Заборгованість боржника по зведеному виконавчому провадженню становить 119605 гривень 15 копійок. Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення та рішень інших органів, виконавчі документи яких перебувають на виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції. Вважає, що наявні усі законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, а тому просила подання задовольнити.

Представник ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду поданні, вказала, що незважаючи на вжиті нею заходи ОСОБА_2 заборгованість по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції, не погасив, на виклики до ВДВС не зявляється. Заборгованість боржника по зведеному виконавчому провадженню становить 119605 гривень 15 копійок. Вказані обставини, на думку державного виконавця, свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення та рішень інших органів, вказаних у поданні. Вважає, що наявні усі законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, а тому просила подання задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року однією з підстав для відмови у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на особу судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 10, 60 ЦПК України наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українияк на підставу його вимог, підлягають доведенню. Тобто, серед іншого обовязковою обставиною, яка підлягає зясуванню судом та має бути доведена державним виконавцем, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань. Саме по собі невиконання боржником зобовязань протягом тривалого строку не свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 49789529 від 10.08.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів коштів на загальну суму 119605 гривень 15 копійок, зокрема, у відповідності до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 158898 від 11.01.2013 року про стягнення 510 гривень штрафу, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 838306 від 17.06.2013 року про стягнення 510 гривень штрафу, виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2014 року про стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 98957 гривень 41 копійки, постанови у справі про порушення митних правил № 0493/20400/15 від 19.11.2015 року про стягнення 8500 гривень штрафу. Незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи ОСОБА_2 заборгованість по вказаних виконавчих документах не погасив, на виклики до ВДВС не зявляється. Заборгованість боржника по зведеному виконавчому провадженню становить 119605 гривень 15 копійок. Вказані обставини, на думку державного виконавця, свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення і дають підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа. Зазначені обставини підтвердила державний виконавець в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, суд бере до уваги, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, належить зясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

В судовому засіданні заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиціїОСОБА_1 відповідно до ст. 60 ЦПК України не було подано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що боржник свідомо вчиняє дії або ухиляється від вчинення відповідних дій, що спрямовано на невиконання покладених на нього згідно рішення суду та інших виконавчих документів обовязків по даному виконавчому провадженню, а також, що виконати ці обовязки у нього є реальні можливості, зокрема, наявність майна, грошових коштів, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо), тобто він ухиляється від виконання рішення суду та інших виконавчих документів без поважних на це причин. Відсутні докази у підтвердження вказаних обставин і в матеріалах виконавчого провадження, які досліджувались судом, що додаються до подання. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та заборгованості по виконавчих документах не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків згідно рішення суду та інших виконавчих документів. Доводи державного виконавця, що боржник має необхідні кошти для виконання судового рішення, ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження, які досліджувались в судовому засіданні, відсутні відомості про вручення боржнику або отримання ним іншим чином постанов про відкриття виконавчого провадження, викликів його до державного виконавця, інших документів по виконавчому провадженню.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиціїОСОБА_1 підтвердила, що боржник за місцем реєстрації в с. Комарово Маневицького району не проживає, а фактично проживає в м. Луцьк, де винаймає житло. Точної адреси його фактичного місця проживання не було встановлено. Разом з тим, всі документи боржнику направлялись за місцем його реєстрації простою кореспонденцією. Дані про їх отримання ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно п. 5 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (в редакції на час звернення державного виконавця із поданням та його розгляду) підставою для відмови у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього саме судовим рішенням, а не рішенням іншого органу чи посадової особи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в судовому засіданні заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиціїОСОБА_1 не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії або ухиляється від вчинення відповідних дій, що спрямовано на невиконання покладених на нього згідно рішення суду обовязків по даному виконавчому провадженню, а також, що виконати ці обовязки у нього є реальні можливості, тобто, що він умисно ухиляється від виконання судового рішення без поважних на це причин.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар