Ухвала суду № 55030305, 27.10.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/853/14-ц

Провадження № 2/488/63/15 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом зупинення стягнення на її заробітну плату. Зазначила, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ПАТ МетаБанк про захист конституційних прав людини і громадянина.

В заяві про забезпечення позову зазначила, що Корабельний ВДВС постановою від 05.12.2012 р. відкрив виконавче провадження по примусовому стягненню з заявника на користь банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 134254,54 грн., а постановою від 17.06.2013 р. звернув стягнення на заробітну плату заявника.

В заяві посилалась на ст. ст. 203, 207, 215, 216, 236, 251-253, 254, 258, 259, 553-559, 634, 638 ЦК України, норми Конституції України, Закону України Про захист прав споживачів, ст. 56 Закону України Про Національний банк України, ПВСУ від 17 вересня 2014 року та ін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 11.10.2007 р. уклав з ПАТ МетаБанк кредитний договір про надання споживчого кредиту. Поручителем за даним договором є ОСОБА_1

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 р. в справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача ПАТ МетаБанк було стягнено заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 р. у розмірі 134 254,54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року вказане вище рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. вказані вище рішення залишені без змін.

За вказаних обставин вбачаються підстави набрання на теперішній час рішенням від 20.09.2012 року законної сили.

Обставини звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 підтверджуються копією постанови Корабельного ВДВС м. Миколаєва.

Як вбачається з ППВС №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову п.2: Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законої сили.

Так як захід забезпечення позову вказаний в заяві ОСОБА_1 - зупинення стягнення на заробітну плату зупиняє виконання вказаного вище рішення суду, то вбачається підстава відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист конституційних прав людини і громадянина відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева