Ухвала суду № 55030198, 24.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7332/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.

Справа № 643/8506/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк (ПАТ АБ) «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) Глуховцева Наталія Володимирівна про виключення запису з держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», який подалі уточнила та просила виключити запис з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1

В обгрунтування позову посилася на те, що вказана квартира належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про спадкування за законом від 26.12.2012 року. З посиланням на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 24.12.2014 у справі №6-201цс14 вважала, що оскільки квартира була придбана в час, коли обтяжень не було, то на власника не розповсюджується стаття 23 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з чим вважала, що наявність обтяжень в Державному реєстрі іпотек та Єдиному peєcтpi заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме на вищевказану квартиру, порушує її права.

Представник віповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» позов не визнала, посилаючись на те, що квартира №64 є складовою частиною предмету іпотеки за договором іпотеки.

Розгляд справи відбувся за відсутністю третіх осіб.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Вказує, що районним судом не прийнято до уваги, що після скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року про недійсність договору іпотеки на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. до державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон 14.05.2012 р. були фактично внесені нові реєстраційні записи, які не є тотожними з реєстраційними записами реєстрів, які внесені станом на 09.06.2008 року, що перешкоджає їй розпоряджатися належним нерухомим майном.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить відхилити її та залишити оскаржуване рішення районного суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договором № 16/08Б від 09.06.2008 іпотеки щодо нерухомого майна - житлового будинку літ В-5 загальною площею 6 422,90 кв.м, житловою площею 2 285,60 кв.м, в якому розташовано 123 квартири, в тому числі й належна позивачу квартира, забезпечене дійсне зобов'язання, що виникло з кредитного договору №20 від 26.12.2007 між відповідачем та ОСОБА_5 Після скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з державного реєстру іпотек виключений запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення першого запису в цьому Реєстрі, і іпотека є дійсною з моменту внесення цього первинного запису.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні та встановлено районним судом ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 26.12.2007 був укладений кредитний договip № 20, за умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит у cyмi 2 644 000 доларів США на строк з 26.12. 2007 по 25.12.2012 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 12,5% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та іпотекодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку ліг. В-5 загальною площею загальною площею 6 422,90 кв.м, житловою площею 2 285,60 кв.м, в якому розташовано 123 квартири, що находиться за адресою: АДРЕСА_1. Відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек та накладена заборона на відчуження цього предмету іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 по справі № 2- 1404/10 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 по справі № 22- ц-10856/2010 на користь банку стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 1 664 543,02 грн., 2 630 252,33 дол. США, а також судові витрати.

Рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в органі ВДВС, однак ще не виконане.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 визнаний недійсним договір іпотеки № 16/08-Б, у зв'язку з чим запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки. Поновлено відомості щодо предмету іпотеки у Державному peєстpi іпотек та у Єдиному peєстpi заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин та відповідно до ст. 204 ЦК України у paзi скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному peєстpi іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України застосовано до виниклих правовідносин правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 13 травня 2015 у справі №6-63цс15, в якій суд відійшов від раніше викладеної правової позиції, і відповідно до якої зазначено, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги на те, що реалізувавши частину квартир, що були предметом іпотеки за договором № 16/08-Б від 09.06.2008, та не зробивши відповідні зміни до іпотечного договору щодо опису предмету іпотеки, настала фактична втрата переданого в іпотеку житлового будинку, не відповідають обставинам справи та вимогам ст.ст. 5, 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та суперечать вищевказаній правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 13 травня 2015 у справі №6-63цс15.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: