Ухвала суду № 55030088, 30.12.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.12.2015

ЄУ № 420/3330/15-ц

Провадження №2/420/2183/15

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та витребування доказів

30 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на роботі у Новокіндрашівській дистанції колії ДП «Донецька залізниця» на посаді обхідника колії та штучних споруд 3 розряду; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати його незаконного звільнення моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач, ОСОБА_1, в попередньому судовому на задоволенні позову наполягав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, та заявив клопотання про витребування у Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії довідку про розмір його заробітної плати за два місяці до дня звільнення, тобто з 13.12.2014 року по 13.02.2015 року, а також копію наказу про його звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що позивач перебуває у складі Збройних сил України.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача у звязку з тим, що він має можливість зявлятися в судові засідання та просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що позивач зявляється в судові засідання по справі, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів то суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки довідка, щодо якої заявлене клопотання, безпосередньо стосується предмету спору та необхідна для обєктивного та всебічного розгляду справи, а копія наказу, наявна в матеріалах справи неналежної якості.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130,137,156, 209-210,293, ч.3 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на 06 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Витребувати у Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 з 13.12.2014 року по 13.02.2015 року та копію наказу про звільнення ОСОБА_1.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: