Рішення № 55030035, 25.12.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4629/15-ц

провадження № 2/216/1930/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Пози-вач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог за-значено, що 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Первісний Кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Фак-торинг Україна" (Новий Кредитор), укладено Договір факторингу №21/07/14. Від-повідно до норм укладеного Договору Первісний кредитор передає, а Новий кре-дитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Первісним кредитором та боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Новий кредитор передає грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора за плату відповідно до умов До-говору факторингу. За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Загальний розмір заборгованостей Боржників права вимоги до яких відступається згідно з договором складає: 89 933 859,74 грн., згідно Реєстру (-ів) прав ви-мог, який за формою, що наведена у Додатку №1 до договору.

Внаслідок укладеного договору відбулася заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за Договором про надання споживчого кредиту №2003449454 від 15.04.2013 року.

15.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 (Відповідач) був укладений договір про надання спожи-вчого кредиту №12003449454 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Від-повідач отримала кредит у розмірі 21 822,30 грн. з яких: 17000 грн. - споживчі цілі; 4284 грн. - послуги у продавця 1 ПАТ "страхова компанія "Ренесанс Життя", що реалізовує послуги страхування в рамках споживчого кредитування; 200 грн. - на придбання послуг у Продавця 2 ТОВ майСейфеті, що реалізує пакет послуг в ра-мках програми споживчого кредитування; 338,30 грн. - сплата комісії за оформ-лення кредиту, із сплатою 9,99% річних, з кінцевим терміном повернення до 15.04.2016 року.

Згідно п. 2.1. договору Відповідач зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені Кредитним договором та Додатком №1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 сума отриманого кредиту та про-центів за користування кредитом сплачується одночасно щомісяця в дату платежу та в розмірі визначеного в Графіку платежів. За обслуговування кредиту Від-повідач щомісячно, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, вини-кла заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року, становить 27 594,79 грн., з яких:

- заборгованість кредитом 20 241,92 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2043,68 грн.;

- комісія за обслуговування кредиту - 5309,19 грн.

Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі з Відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розгля-дати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася, на-лежним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить по-зовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 15.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2003449454 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредит у розмірі 21 822,30 грн. з яких: 17000 грн. - споживчі цілі; 4284 грн. - послуги у продавця 1 ПАТ "страхова компанія "Ренесанс Життя", що реалізовує послуги страхування в рамках споживчого кредитування; 200 грн. - на придбання послуг у Продавця 2 ТОВ майСейфеті, що реалізує пакет послуг в рамках програми споживчого кредитування; 338,30 грн. - сплата комісії за оформлення кредиту, із сплатою 9,99% річних, з кінцевим терміном повернення до 15.04.2016 року(а.с. 4-6).

Згідно п. 2.1. договору Відповідач зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені Кредитним договором та Додатком №1 "Графік платежів" (зворот а.с. 6), що є його невід'-ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 сума отриманого кредиту та про-центів за користування кредитом сплачується одночасно щомісяця в дату платежу та в розмірі визначеного в Графіку платежів. За обслуговування кредиту Від-повідач щомісячно, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів.

Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього ко-дексу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відпо-відач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 20.04.2015 року, утворилась заборгованість, у розмірі: 27 594,79 грн., з яких:

- заборгованість кредитом 20 241,92 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2043,68 грн.;

- комісія за обслуговування кредиту - 5309,19 грн.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дос-трокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, на-лежних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що за-лишилась.

Як убачається з наданого до матеріалів справи Договору факторингу №21/07/14 укладеного 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Новий кредитор), укладено Договір факторингу №21/07/14. Відповідно до норм укладеного Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному креди-тору і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Первісним кредитором та боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Новий кредитор передає грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора за плату відповідно до умов Договору факторингу. За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними до-говорами. Загальний розмір заборгованостей Боржників права вимоги до яких відступається згідно з договором складає: 89 933 859,74 грн., згідно Реєстру (-ів) прав вимог, який за формою, що наведена у Додатку №1 до договору. (а.с.23-29).

Внаслідок укладеного договору відбулася заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за Договором №2003449454 від 15.04.2013 року.

Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змі-нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочи-ном (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зо-бовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача існуючої забор-гованості, є доведеними.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі 275,95 грн. судового збору, також підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на ко-ристь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525-527, 554, 615, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Скадовськ, Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код ЄДРПОУ 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д):

- заборгованість за кредитним договором №2003449454 від 15.04.2013 року, яка станом на 20.04.2015 року, становить 27 594 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 79 коп., з яких:

- заборгованість кредитом 20 241,92 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2043,68 грн.;

- комісія за обслуговування кредиту - 5309,19 грн.

- судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.