Ухвала суду № 55030025, 15.01.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8721/15-к

1-кп/214/202/16

У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючоїсуддіКовтун Н.Г.,

при секретаріТроценко О.М.

з участю прокурораСавостікова Р.В

обвинуваченогоОСОБА_1

захисників ОСОБА_2А та ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_1О за ст. 366 ч.1 КК України

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту вказала на те, обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України. А саме, те, що фактичні обставини викладені прокурором не відповідають правовій кваліфікації дій за ст.366 ч.1 КК України, оскільки не зазначають, які самі відомості внесені обвинуваченим є неправдивими. Також вказує на те, що не встановлено умисел та мотив дій обвинуваченого. На ці недоліки раніше зазначалось судом, але прокурором не було усунено. Також після першого повернення обвинувального акту не було продовжено протягом 3 місяців строки досудового розслідування. Реєстр доданий до обвинувального акту не відповідає вимогам закону, оскільки містить одні є ті самі дії двічі та містить дії, які не стосуються досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, просить призначити справу для розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до останнього, суд вважає, що підставу для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту вбачаться, що обвинувачений діяв з прямим умислом та з невстановлених мотивів, з метою незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зазначено які саме відомості було внесено стосовно цих осіб до Протоколів про адміністративне правопорушення , які на думку обвинувачення є неправдивими.

Посилання захисту на те, що три місяці по провадженню не вирішувалось питання про подовження строків досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.

Також суд не вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту, не має якісь невідповідності нормам КПК, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до розгляду.

У звязку з чим, суд вважає безпідставні доводи захисту щодо неможливості призначення обвинувального акту до розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які в перешкоджали призначенню справи до розгляду, а саме обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження також не встановлено.

Керуючись ст. ст.291,314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 29 січня 2016 року в залі № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул..Демиденка, буд.6А, м.Кривий Ріг, інд.50007).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.