Вирок № 55029560, 16.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3994/15-к

Номер провадження 1-кп/629/46/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220380001805 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

23 червня 2015 року близько 08-30 години, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 вступив у злочинну змову з метою подальшого викрадення чужого майна зі своїм знайомим ОСОБА_3, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження.

Так, 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю поруч з ними сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, проникли до будинку через вікно та викрали майно, а саме: граблі садові, вартістю 35 гривень; дві штикові лопати, вартістю 80 гривень; три сапки, вартістю 120 гривень та пилку по дереву, вартістю 50 гривень. Вартість викраденого майна встановлена згідно судової товарознавчої експертизи № 3362 від 02.09.2015 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 285 гривень.

Крім цього, 24 червня 2015 року близько 06-00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись відсутністю поруч з ним сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, проник до будинку через вікно та викрав майно, а саме: електродвигун марки «АИР» моделі «80 В2», вартістю 420 гривень. Вартість викраденого майна встановлена згідно судової товарознавчої експертизи № 3362 від 02.09.2015 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25 червня 2015 року близько 06-00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись відсутністю поруч з ним сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, проник до будинку через вікно та викрав майно, а саме: DVD марки «Elenberg», вартістю 100 гривень та ваги марки «Deifa», вартістю 157 гривень. Вартість викраденого майна встановлена згідно судової товарознавчої експертизи № 3362 від 02.09.2015 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 257 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєних злочинах визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 23 червня 2015 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через вікно проникли до будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2 та викрали майно, а саме: граблі садові, дві штикові лопати, три сапки та пилку по дереву. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Крім цього, пояснив, що він в період з 24 червня 2015 року по 25 червня 2015 року шляхом вільного доступу, через вікно проник до будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2 та викрав майно, а саме: електродвигун марки «АИР» моделі «80 В2», DVD марки «Elenberg» та ваги марки «Deifa». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв'язку з синдромом залежності від алкоголю з 2008 року, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, не військовозобов'язаний.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обиралися.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3362 від 02.09.2015 року в розмірі 491 гривні 04 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- одна штикова лопата, одна сапка, одні садові граблі, металева пила, напільні ваги «Deifa», хлібопіч «KENWOOD», відеомагнітофон «Рhilips» VR 3261 та електропила, які передані потерпілому ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки, повернути останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова