Рішення № 55029360, 14.01.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Провадження №2/425/8/16

Справа №425/1596/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредитування,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них у солідарному порядку на користь кредитної спілки «Компаньйон» кредитної заборгованості на суму 10660 гривень 18 копійок, з яких: 8196 гривень 85 копійок - заборгованість по кредиту; 2463 гривні 33 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 14 січня 2016 року для розгляду справи по суті позивач і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились. Представник позивача у поданій заяві, просив розглянути справу без його участі, а у випадку неявки відповідачів вказав, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подали заяви, якими визнали позовні вимоги та просили справу розглянути без їх участі.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про проведення судових засідань 25 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року, а позивач не заперечив проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідачів, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини пятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) занесена до журналу судового засідання.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У позові, представник позивача вказував на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом видачі кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, був оформлений договір поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. І оскільки відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування у строки встановлені договором, належним чином не виконував, у банка виникло право стягнення з відповідачів, у солідарному порядку, кредиту і процентів за його користування.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно та безумовно повністю позовні вимоги визнали. При цьому зазначили, що правові наслідки повного визнання позову їм відомі та зрозумілі. Їх розяснення з боку суду не потребують.

Інші відповідачі, не з`явились. Правом на подачу суду заперечень та доказів, що їх підтведжують, ці відповідачі не скористались.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:

ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), 19 листопада 2012 року, звернувся до кредитного комітету кредитної спілки «Компаньйон» (код ЄДРПОУ: 26341572) із заявою, якою просив надати йому кредит у розмірі 20000 гривень, строком на 24 місяці, на соціальні потреби (а.с.4,5-6,24,25,26,27-28).

Того ж дня, ОСОБА_1 та кредитна спілка «Компаньйон» уклали договір кредитування №КП-799/19.11.2012 - КР, за яким кредитна спілка взяла на себе зобовязання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором та графіком. При цьому сторони договору передбачили, що плата за користування кредитом (проценти) становить 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49% (а.с.8-9).

На підставі вказаного договору, ОСОБА_1, 19 листопада 2012 року отримав 20000 гривень (а.с.10).

І того ж дня, кредитна спілка «Компаньйон» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору кредитування №КП-799/19.11.2012 - КР, якою передбачили, що у разі стягнення боргу у судовому порядку, проценти складуть 135% річних від залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, а кредитна спілка проводить перерахунок оплати. При цьому, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що з усіма пунктами додаткової угоди згоден (а.с.11).

Девятнадцятого листопада 2012 року між кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_2, між кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_3, і між кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_4, були укладені договори поруки: №КП-799-19.11.2012-Пр (а.с.12-14) та № КП-799/19.11.2012-Пр2 (а.с.15-17), та № КП-799/19.11.2012 ПР3 (а.с.18-20) відповідно. За якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредитування № КП-799/19.11.2012.-ПР від 19 листопада 2012 року (а.с.12,15,18).

Після 17 листопада 2014 року, ОСОБА_1 перестав сплачувати будь-які грошові кошти за договором кредитування (а.с.21).

Двадцять першого травня 2015 року кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування в солідарному порядку (а.с.2-3).

Із встановлених обставин вбачається, що між кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а вказаний відповідач ОСОБА_1 споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у зобовязанні, на повернення відповідачем, як боржником у зобовязанні, отриманого ним кредиту та сплати належних позивачу процентів за користування кредитом.

Поряд з цим, із встановлених обставин також вбачається, що між позивачем кредитною спілкою Компаньйон та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері забезпечення виконання зобовязання, в яких позивач виступає кредитором, а вказані відповідачі поручителями, та в межах яких виник спір щодо права позивача як кредитора на отримання виконання зобовязання боржника у повному обсязі поручителями.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 Цивільного Кодексу України зобовязання можуть виникати з договорів, які стають обовязковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої статті 1054 Цивільного Кодексу України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою), відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими процентами у строки та порядку, передбаченому договором.

Так, 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 та кредитна спілка «Компаньйон» уклали договір про надання споживчого кредиту (договір кредитування) №КП-799/19.11.2012 - КР, за яким кредитна спілка взяла на себе зобовязання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором та графіком (а.с.8,9).

Сторони договору встановили, що кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у день підписання договору (пункт 2.2. кредитного договору).

Факт належного виконання кредитодавцем зобовязання з видачі кредиту у розмірі 20000 гривень позичальнику: ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером від 19 листопада 2012 року (а.с.10), який також свідчить і про те, що кредит у розмірі 20000 гривень, отримав саме останній.

Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обовязку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони договору встановили, що кредит надається позивачем строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту (пункт 2.1. кредитного договору), при цьому позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (у розмірі 0,134246% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) до закінчення цього строку (пункти 2.3. та 3.2. кредитного договору). Також позивач та відповідач встановили у договорі, що погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюватиметься згідно з графіком платежів, що є додатком до кредитного договору (пункт 3.4. кредитного договору).

Графіком платежів, сторони кредитного договору встановили, що зобовязання позичальника з повернення кредиту та сплата процентів повинно виконуватись частинами, при цьому графіком встановлені конкретні строки та розміри кожної частини грошового зобовязання позичальника і по поверненню кредиту, і по сплаті процентів (а.с.9).

Також сторони передбачили у кредитному договорі, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається у такому порядку: спочатку проценти, а в наступну чергу основна сума кредиту (пункт 3.6. договору).

Відповідно до положень частини першої статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання).

Станом на 30 квітня 2015 року заборгованість за договором кредитування №КП-799/19.11.2012 КР, з урахуванням здійснених оплат ОСОБА_1 заборгованість склала 8196 гривень 85 копійок яка є неповернутою сумою кредиту (а.с.21). Тобто, в порушення взятого на себе зобовязання, допустив затримку сплати щомісячних частин кредиту та процентів за його користування, на строк що перевищує один календарний місяць.

Відповідно до положень частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

А з огляду на положення пункту третього частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, договором кредитування №КП-799/19.11.2012 КР, позивач та відповідач встановили, що у випадку затримання ОСОБА_1 сплати частини кредиту та/або процентів за його користування на строк, що перевищує один календарний місяць, кредитна спілка «Компаньйон» отримує право дострокової вимоги повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом (пункт 5.4.3. договору).

Поряд з цим, умовами пункту 2 додаткової угоди до договору кредитування №КП-799/19.11.2012 - КР, позивач та відповідач передбачили, що у разі стягнення боргу у судовому порядку, проценти складуть 135% річних від залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, а кредитна спілка проводить перерахунок їх оплати. При цьому, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що з усіма пунктами додаткової угоди згоден (а.с.10).

Таким чином, кредитна спілка «Компаньйон» дійсно набула право вимоги повернення боргу у вигляді кредиту та процентів за його користування (станом на 30 квітня 2015 року у розмірі 10660 гривень 18 копійок).

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого на себе грошового зобовязання на підставі кредитного договору (а.с.8), а тому вважає доведеним факт порушення права позивача, як кредитора у цьому зобовязанні, на отримання від відповідача, як боржника, наданого йому кредиту.

Отже, матеріально-правову вимогу позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитування №КП-799/19.11.2012 -КР у розмірі 10660 гривень 18 копійок, з яких: 8196 гривень 85 копійок заборгованість за кредитом; 2463 гривні 33 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Виходячи із системного тлумачення статей 546-548 Цивільного кодексу України виконання основного зобовязання у тому числі такого, що виникає із договору (а тому і кредитного зобовязання зокрема), може забезпечуватись письмовим договором поруки.

З огляду на положення статей 553 та 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, тому у випадку порушення зобовязання боржником, поручитель відповідає перед кредитором частково або у повному обсязі (включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків), залежно від того, що передбачено договором. При цьому, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, 19 листопада 2012 року між кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_2, між кредитною спілкою "Компаньон" та ОСОБА_3, і між кредитною спілкою "Компаньон" та ОСОБА_4 були укладені договори поруки: №КП-799/19.11.2012-Пр12 (а.с.12), № Кп-799/19.11.2012-Пр2 (а.с.15), та № КП-799/19.11.2012 Пр3 (а.с. 18), відповідно.

Сторони договорів встановили, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, беруть на себе зобовязання відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1, як боржником, своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.12,15,18).

З огляду на встановлені судом обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і у повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором №КП-799/19.11.2012-Кр від 19 листопада 2012 року не виконав, а в силу положень частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає матеріально-правову вимогу позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них у солідарному порядку, заборгованості у розмірі 10660 гривень 18 копійок обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги і в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок та витрат, повязаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 гривень, які понесені позивачем по цій справі на загальну суму 663 гривні 60 копійок, суд вважає документально підтвердженими (а.с.34,71), вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у повному обсязі, порівну, тобто по 165 гривень 90 копійок.

Отже, керуючись статтями 57-64,79,88,159-197,208,209,212-215,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування в солідарному порядку, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Компаньйон» (код ЄДРПОУ: 26341572) заборгованість за договором кредитування №КП-799/19.11.2012 - КР від 19 листопада 2012 року у розмірі 10660 (десять тисяч шістсот шістдесят) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, з яких: 8196 (вісім тисяч сто девяносто шість) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок це заборгованість по кредиту; 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Компаньйон» (код ЄДРПОУ: 26341572) судові витрати у розмірі 165 (сто шістдесят пять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Компаньйон» (код ЄДРПОУ: 26341572) судові витрати у розмірі 165 (сто шістдесят пять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Компаньйон» (код ЄДРПОУ: 26341572) судові витрати у розмірі 165 (сто шістдесят пять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Компаньйон» (код ЄДРПОУ: 26341572) судові витрати у розмірі 165 (сто шістдесят пять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко