Ухвала суду № 55028998, 15.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ К/800/50244/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВалДІІс" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 грудня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю фінансування митниці як державної установи та неможливістю сплатити судовий збір.

Документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку, скаржником суду не надано.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Вивчивши доводи клопотання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В пункті 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги повністю не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.С. Заяць

суду України