Ухвала суду № 55028962, 15.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 січня 2016 р.

Справа № 818/3536/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 818/3536/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015р. вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано документ про сплату судового збору.

ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на виконання вимог ухвали суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , посилаючись на на вимоги ст. 88 КАС України , ст.ст. 3,4 , 8 Закону України "Про судовий збір" , на те , що в Державному Бюджеті на 2015р. не передбачено збільшення вимтрат на 2015 рік та на затрумку відповідного фінансування органів Державної фіскальної служби України на сплату судового збору у розмірі, що необхідно для подання скарги.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 28.12.2014 року № 80 - VIII «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково .

Відстрочити ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 818/3536/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Подобайло З.Г.