Ухвала суду № 55028928, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 816/1532/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 816/1532/15

за позовом Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2015 року позивач, Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", в якому просив скасувати постанову від 05.05.2015 року ВП № 44141025 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 816/1532/15 у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі №816/1532/15 та постановити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі № 2а-1670/181/12, яка набрала законної сили 24.04.2014 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів, задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" (код ЄДРПОУ 14308479) включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Завод Лтава" (код ЄДРПОУ 14308479) надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" (код ЄДРПОУ 14308479) витрати зі сплати судового збору в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

12.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1670/181/12, у якому в якості боржника зазначено Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

28.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44141025, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом та боржнику Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надано строк для самостійного виконання до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

09.09.2014 року до відповідача надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 9499/06-19 від 08.09.2014 року, у якому боржником зазначено, що управлінням виконано всі вимоги рішення суду та лист від 08.09.2014 року № 9480/02-08, у якому зазначено, що відповідний перерахунок пенсії здійснено.

12.09.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" оскаржило вказану постанову до суду.

16.12.2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП № 44141025.

Постановою державного виконавця від 15.01.2015 відновлено виконавче провадження.

23.03.2015 року головним державним виконавцем складено вимогу № 2705, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави терміново виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

На вказану вимогу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві направило лист № 3506/06-19 від 30.03.2015 року, у якому боржником зазначено, що управлінням виконано всі вимоги рішення суду та лист від 08.09.2014 року № 9480/02-08, у якому зазначено, що відповідний перерахунок пенсії здійснено.

Постановою державного виконавця від 15.04.2015 року ВП № 44141025 накладено штраф на боржника у розмірі 680,00 грн. У зв'язку з повторним невиконанням вимоги про виконання судового рішення боржником, державним виконавцем винесено постанову від 05.05.2015 року ВП № 44141025 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеною винесеною постановою відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05.05.2015 року ВП № 44141025 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено колегією сіддів, що 28.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44141025, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом та боржнику Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надано строк для самостійного виконання до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

09.09.2014 року до відповідача надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 9499/06-19 від 08.09.2014 року, у якому боржником зазначено, що управлінням виконано всі вимоги рішення суду та лист від 08.09.2014 року № 9480/02-08, у якому зазначено, що відповідний перерахунок пенсії здійснено.

12.09.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" оскаржило вказану постанову до суду.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП № 44141025.

Вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не було надані доказів перерахування боржником Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що була узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за 2004-2006 роки та за списком № 2 за 2002-2006 роки, які були складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 2а-1670/181/12, та не надано доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн.

Колегія суддів зазначає, що частинами першою та третьою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постановою державного виконавця від 15.01.2015 року відновлено виконавче провадження.

23.03.2015 головним державним виконавцем складено вимогу № 2705, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави терміново виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

Позивач листом від 30.03.2015 року № 3506/06-19 повторно направив лист від 08 вересня 2014 року № 9499/06-19, однак не надав до державному виконавцю доказів виконання рішення суду наведених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що станом на 15.04.2015 боржником не надано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області документального підтвердження виконання рішення суду, доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили, позивачем до судів першої та апеляційної інстанцій також не надано.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 15.04.2015 року ВП № 44141025 накладено штраф на боржника у розмірі 680,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не погодилося з вказаною постановою та оскаржило її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 816/1364/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Лтава" про скасування постанови - відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено апеляційною інстанцією, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 816/1364/15 встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тобто рішенням суду, яке набрало законної сили, вже було надано оцінку правомірності винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 15.04.2015 року ВП № 44141025, якою на боржника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про скасування постанови за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що листом № 3519 від 15.04.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби зобов'язано боржника в 5-денний термін виконати рішення суду та надати до відділу підтверджуючі документи про його виконання чи повідомити про причини його невиконання.

Разом з тим, позивачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази здійснення ним повідомлення відповідача про повне чи часткове самостійне виконання судового рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з повторним невиконанням вимоги про виконання судового рішення боржником, державним виконавцем винесено постанову від 05.05.2015 року ВП № 44141025 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05.05.2015 року ВП № 44141025 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 816/1532/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 816/1532/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.