Ухвала суду № 55028765, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Рибака І.О.,

Осіпової Л.О.,

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013110050001620 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, громадянина України, без реєстрації,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю прокурора Ємця А.А., Маленюка Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не оскаржуючи увалу суду в частині повернення обвинувального акта, просить скасувати ухвалу суду в частині залишення його клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду. Він просить задовольнити його, та скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110050001620 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч . 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору. Клопотання захисника обвинуваченого про скасування застосовного до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги КПК України, а висновки в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник вважає, що ОСОБА_2 утримується під вартою незаконно чотири роки, що, на його думку, можна розцінювати як реальне відбування покарання обвинуваченим без вироку суду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушені норми кримінального процесуального закону, що призвели до ухвалення незаконного рішення про залишення його клопотання без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що поданою апеляційною скаргою сторона захисту намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Крім того, він вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 115 КК України, та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду та органів досудового розслідування. А тому обвинуваченому було обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 21 грудня 2015 року.

В ухвалі про повернення обвинувального акта суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 містить викладення фактичних обставин, проте в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Це рішення суду ніким не оскаржується.

Суд в даному рішенні вказав, що клопотання захисника про скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України як щодо вручення його копій з додатками прокурору, так і щодо зазначення нових обставин, які не розглядались колегію суддів Апеляційного суду міста Києва під час прийняття рішення 22 жовтня 2015 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення, а потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачений перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, як це передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час підготовчого судового засідання захисником було заявлено клопотання про скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2015 року його клопотання залишено без розгляду з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 грудня 2015 року.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, до суду апеляційної інстанції може бути оскаржено лише ухвалу про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, інші рішення, прийняті судом під час підготовчого судового засідання, оскарженню не підлягають. З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду прокурором Маленюком Ю.А. заявлене клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи це тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 115 КК України, та наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Його клопотання підтримав прокурор Ємець А.А., потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишено без змін, та продовжено його на строк шістдесять днів, тобто до 21 грудня 2015 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішення питання продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує тяжкість та обставини злочину у вчиненні якого, обвинувачується ОСОБА_2, наявність обгрунтованої підозри, а також тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги також стан здоров'я ОСОБА_2, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. Також, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню фактичних обставин у справі під час судового провадження. Крім того, на даний час залишаються зазначені прокурором та передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме наявність можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 немає місця реєстрації.

Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду судом першої інстанції не зникли, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні незавершено, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, до 20 січня 2016 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013100500001620 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору, залишити без змін.

Клопотання прокурора Маленюка Ю.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити частково. Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, до 20 січня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.Р.Трясун І.О. Рибак Л.О.Осіпова