Ухвала суду № 55028427, 16.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к 16.01.2016

н\п 1-кп/490/313/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/304/16-к

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Рубльовській І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015150020005693 від 21 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора Головатої М.С.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015150020005693 від 21 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Прокурор та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дії старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, при виконанні процесуальних дій, передбачених ст.ст.290, 291 КПК України, є нелегітимними та незаконними, так як дані слідчі дії проведені особою, яка не уповноважена виконувати такі слідчі дії.

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

07 листопада 2015 року набрав чинностіЗакон України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про національну поліцію» і зміни до законодавчих актів України, в тому числі іКримінальний процесуальний кодекс України, щодо діяльності національної поліції на час складення обвинувального акту набули чинності.

Згідно п. 17 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 наділений повноваженнями на складання обвинувального акту, оскільки дана особа є слідчим в розумінні положеньКПК України, так як є працівником органу Національної поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Українипідставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цьогоКодексу, тобто ст. 291 КПК України.

Згідно із ч. 2 зазначеної норми закону, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає всім вимогам, зазначеним у ч. 2ст. 291 КПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту вимогам вказаної норми.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Пунктами 4-8 ч.1ст.284 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Частиною 2статті 284 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст.ст.284,314 КПК Українидає підстави для висновку, що суд під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні позбавлений повноважень вирішувати питання щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Крім цього, захисником було заявлено клопотання про виклик в якості свідків сторони захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений не може бути позбавлений права на захист, передбаченого ст.20 КПК України, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, соціальних зв'язків на території Миколаївської області не має, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Стан здоров'я та сімейний стан ОСОБА_1 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2015 року включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 19 січня 2016 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, обставини, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строків застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 197, 284, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у Миколаївській області строком на 60 днів, а саме з 16 січня 2016 року по 19 березня 2016 року.

В заявлених клопотаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий С.О. Медюк