Постанова № 55027188, 12.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 920/581/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 07.12.2015р.; ОСОБА_2, за довіреністю від 07.12.2015р.; ОСОБА_3, за довіреністю від 07.12.2015р.

1-го відповідача ОСОБА_4, за довіреністю від 29.06.2015р.;

2-го відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія (вх. №5524С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015р.

у справі № 920/581/15

за позовом Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія, м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сатва-Будмаркет, с. Косівщина Сумського району Сумської області

2) Садівської сільської ради, с. Сад Сумського району Сумської області

про скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання факту поновлення оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2015р. у справі № 920/581/15 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Заєць С.В., суддя Сопяненко О.Ю.) у позові відмовлено; визнано недійсною додаткову угоду від 04.07.2011р. до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008р., укладену між Садівською сільської радою та Підприємством Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія з дати набрання рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/581/15 законної сили.

Підприємство Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015р. у справі №920/581/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р., уз звязку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання 1-го та 2-го відповідачів.

У судовому засіданні 12.01.2016р. представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 12.01.2016р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 12.01.2016р. не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102216971689, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що 2-й відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням 12 сесії 5 скликання Садівської сільської ради Сумського району від 07.11.2007р. затверджено протокол засідання конкурсної комісії та протокольне рішення від 11.09.2007р., яким ТОВ Сатва-Будмаркет надано право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,50 га із земель житлової та громадської забудови, яка розташована в с. Сад, по вул. 60 років Жовтня під житлову багатоповерхову забудову, надано дозвіл ТОВ Сатва-Будмаркет на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки.

23.10.2008р. між Садівською сільською радою та ТОВ Сатва-Будмаркет укладено договір оренди земельної ділянки (договір зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП ЦДЗК при ДКУ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.02.2009р. за №040961300273.

Відповідно до п.1 укладеного договору орендодавець (Садівська сільська рада Сумського району) на підставі рішення Садівської сільської ради від 21.04.2008р. надав, а орендар (ТОВ Сатва-Будмаркет) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,50 га, яка розташована за адресою: с. Сад, вул. 60 років Жовтня для будівництва багатоповерхового житлового будинку із земель запасу.

За актом прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки, вищезазначена земельна ділянка була передана у користування першому відповідачу.

Згідно п. 8 договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008р. його укладено строком на 5 років.

Надалі, рішенням № 8 учасника ТОВ Сатва-Будмаркет ОСОБА_6 від 04.05.2011р. затверджено передавальний акт від 04.05.2011р. про приєднання ТОВ Сатва-Будмаркет до підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія, припинено ТОВ Сатва-Будмаркет шляхом приєднання та передачі всього майна, прав та обов'язків до підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія, а також визначено, що з моменту припинення Товариства, підприємство Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія є правонаступником ТОВ Сатва-Будмаркет в повному обсязі, в тому числі за договором оренди земельної ділянки від 23.10.2008р. з Садівською сільською радою щодо земельної ділянки площею 0,5 га для будівництва багатоповерхового будинку, що розташована за адресою: Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, згідно передавального акту.

Відповідний передавальний акт був складений 04.05.2015р.

04.07.2011р. між Садівською сільською радою та позивачем у справі було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008р., відповідно до умов якої сторони цієї додаткової угоди погодилися в договорі оренди земельної ділянки орендаря ТОВ Сатва-Будмаркет змінити на орендаря - Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія, а також викладено у новій редакції пункти 5 та 9 договору оренди земельної ділянки щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначення розміру орендної плати за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2012р. у справі № 5011-74/13488-2012 визнано недійсним рішення № 8 учасника ТОВ Сатва-Будмаркет від 04.05.2011р. та передавальний акт від 04.05.2011р. про припинення ТОВ Сатва-Будмаркет та приєднання до Підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія. Дане судове рішення на даний час набрало законної сили.

23.10.2008р., позивач звернувся до Садівської сільської ради з листом № 1-01-20 від 27.08.2013р. щодо укладення нового договору оренди вищевказаної земельної ділянки терміном на пять років до його закінчення та здачі обєкта в експлуатацію.

Рішенням Садіської сільської ради від 30.01.2014р. Про розгляд клопотання ТОВ Сатва Будмаркет було продовжено договір оренди земельної ділянки площею 0,50 га із земель житлової та громадської забудови, яка розташована в с. Сад, по вул. 60 років Жовтня під житлову багатоповерхову забудову строком на 5 років.

21.02.2014р. між Садівською сільською радою та ТОВ Сатва-Будмаркет укладено договір оренди спірної земельної ділянки в новій редакції (договір зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 04.04.2014р.)

Позивач, вважаючи, що на законних підставах користується земельною ділянкою по вул. 60 років Жовтня у с. Сад Сумського району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив скасувати рішення Садівської сільської ради Сумського району від 30.01.2014р., визнати недійcним договір оренди землі від 21.02.2014р., визнати факт поновлення права оренди спірної земельної ділянки Підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором оренди земельної ділянки, укладеним між Підприємством Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія і Садівською сільською радою 23.10.2008р. з урахуванням додаткової угоди до договору від 04.07.2011р.

30.09.2015р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, рішенням № 8 учасника ТОВ Сатва-Будмаркет ОСОБА_6 від 04.05.2011р. затверджено передавальний акт від 04.05.2011р. про приєднання ТОВ Сатва-Будмаркет до підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія, припинено ТОВ Сатва-Будмаркет шляхом приєднання та передачі всього майна, прав та обов'язків до підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія, а також визначено, що з моменту припинення Товариства, підприємство Центр професійної реабілітації інвалідів Гармонія є правонаступником ТОВ Сатва-Будмаркет в повному обсязі, в тому числі за договором оренди земельної ділянки від 23.10.2008р. з Садівською сільською радою щодо земельної ділянки площею 0,5 га для будівництва багатоповерхового будинку, що розташована за адресою: Сумський район, с.Сад, вул. 60 років Жовтня, згідно передавального акту.

У відповідності до чинних на момент винесення рішення (04.05.2011р.) норм Господарського кодексу України, до позивача внаслідок приєднання до нього 1-го відповідача перейшли усі права останнього, у тому числі й право на оренду вказаної вище земельної ділянки.

У звязку з тим, що права на оренду вказаної земельної ділянки 1-го відповідача правомірно перейшли до позивача, останнім у відповідності до приписів п.34 договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008 року та Закону України «Про оренду землі» , за взаємною згодою з 2-м відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008 року, відповідно до умов якої, сторони погодились в договорі оренди земельної ділянки орендаря ТОВ «Сава-Будмаркет» змінити на орендаря «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія».

А отже, ну думку колегії суддів, додаткова угода укладена в письмовій формі та є невідємною частиною договору оренди землі з дати державної реєстрації.

06.07.2011 року вказана додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему Сумського району Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №592478684001219.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, починаючи з 06.07.2011 року, а саме з моменту державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди, позивач набув права на земельну ділянку, як сторона договору земельної ділянки, а 1-й відповідач, в свою чергу зазначене право втратив.

З моменту державної реєстрації права на земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди від 04.07.2011р. позивач, будучи стороною договору оренди землі, виконуючи умови договору від 23.10.2008 року розпочав будівництво багатоповерхового житлового будинку в с. Сад Сумського району Сумської області.

26.06.2012 року рішенням Садівської сільської ради №61 за зверненням підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» присвоєно багатоквартирному житловому будинку адресу: с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 8, Сумський район, Сумська область.

Крім того, вказане рішення №61 від 26.06.2012р., декларація на початок виконання будівельних робіт, довідка КП «Сумське БТІ» та технічний паспорт, на багатоповерховий житловий будинок які містяться в матеріалах справи, є підтвердженням здійснення позивачем на земельній ділянці будівельних робіт.

А отже, виходячи з дійсності рішення №8 від 04.05.2011 року та передавального акту до нього упродовж періоду з 04.05.2011 року по 22.12.2012 року, право на оренду земельної ділянки належало саме позивачу.

Позивач, в межах прав, наданих в результаті приєднання 1-го відповідача, правомірно здійснив заміну сторони договору оренди земельної ділянки та зареєстрував у встановленому чинним законодавством України порядку зазначене право.

Додаткова угода від 04.07.2011 року до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008 року та реєстрація такого права від 06.07.2011 року у відділі Держкомзему не скасовувались.

Отже, факт скасування рішення №8 учасника ТОВ «Сатва-Будмаркет» та передавального акту до нього господарським судом міста Києва не має наслідком втрати позивачем права оренди земельної ділянки.

23.10.2013 року термін дії договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008 року закінчився, тобто в силу вимог статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір починаючи з 23.10.2013 року вважається таким, що припинений.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» визначає положення про поновлення договору оренди землі. Відповідно до останніх, за орендарем по закінченню строку дії договору оренди землі зберігається переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що також передбачено п. 8 договору оренди землі від 23.10.2008 року.

За загальними правилами визначеними статтею 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, позивач, діючи у відповідності до вказаних вище норм чинного законодавства України, використовуючи переважне право на поновлення договору оренди землі, 23.08.2013 року направив до 2-го відповідача лист повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Проте, 2-м відповідачем відповіді на вказаний лист повідомлення надано не було.

Приписами частин 6 та 7 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що в силу зазначених вимог Закону України «Про оренду землі» договір про оренду землі від 23.10.2008 року є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а висновки господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ «ОСОБА_6 - Будмаркет» скористалось своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки є необґрунтованими.

Як зазначалось вище, 1-й відповідач припинив бути стороною договору від 23.10.2008 року з дати підписання додаткової угоди від 04.07.2011 року.

А отже, рішення про поновлення договору оренди можливо приймати лише у випадку, коли строк договору закінчився.

У відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», право на оренду позивачем земельної ділянки починаючи з 23.11.2013 року в силу вимог закону поновлено за договором оренди землі від 23.10.2008 року з змінами внесеними додатковою угодою до нього від 04.07.2011 року.

Поновлений договір оренди земельної ділянки не розривався, недійсним не визнавався.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує про його дійсність, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, пятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України Про приватизацію державного майна, частини другої статті 20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), частини другої статті 15 Закону України Про оренду землі, статті 12 Закону України Про іпотеку, частини другої статті 29 Закону України Про страхування, статті 78 Закону України Про банки і банківську діяльність, статті 71 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те що, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення Садівською сільською радою від 30.01.2014 року про поновлення договору оренди з 1-м відповідачем, останній вже фактично не був стороною договору, а строки дії договору з позивачем вже були поновлені, Садівська сільська рада не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на поновлення договору оренди землі з 1-м відповідачем та передачу йому в оренду земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 5924786800:01:005:0032, розташованою за адресою: с. Сад, вул. 60 років Жовтня.

А тому, рішення Садівської сільської ради від 30.01.2014 року та договір про оренду землі від 21.02.2014 року суперечать вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності та змісту статті 116 Земельного кодексу України у частині можливості передачі земельних ділянок в користування за рішенням органів місцевого самоврядування лише після припинення права користування ними.

За таких обставин, рішення Садівської сільської ради від 30.01.2014 року підлягає скасуванню, договір оренди землі від 21.02.2014 року укладений між Садівською сільською радою та ТОВ «Сатва-Будмаркет» визнанню недійсним, оскільки Садівська сільська рада здійснила надання земельної ділянки з порушенням вимог чинного на час прийняття рішення законодавства України.

Приписами ч.3 п. в, г статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною та визнання недійсним рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Щодо позовних вимог про визнання факту поновлення права оренди земельної ділянки Підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором оренди земельної ділянки, укладеним між Підприємством «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» і Садівською сільською радою 23.10.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору від 04.07.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

За таких обставин, вимога щодо встановлення або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення безпідставно вийшов за межі позовних вимог, що вбачається з наступного.

Приписами частини 2 статті 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої особи.

Тобто, для застосування вказаної статті необхідна наявність двох обовязкових обставин, а саме якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та про це є клопотання заінтересованої особи.

Однак, місцевий господарський суд врахував інтереси відповідача, а не позивача, як про це зазначено в частині 2 статті 83 ГПК України.

Також, в матеріалах справи відсутнє клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а саме:

Пункту 1 резолютивної частини - в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування рішення 38 сесії шостого скликання Садівської сільської ради Сумського району від 30.01.2014р. про продовження з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Будмаркет» договору оренди на земельну ділянку площею 0,50 га в с. Сад, вул. 60 років Жовтня та в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 21.02.2014 року наданої для будівництва багатоповерхового житлового будинку із земель запасу, яка знаходиться за адресою: Сумський район, с. Сад, кадастровий номер 5924786800:01:005:0032, укладеним між Садівською сільською радою та ТОВ «Сатва-Будмаркет»;

Пункт 2 резолютивної частини - щодо визнання недійсною додаткової угоди від 04.07.2011р. до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008 року, укладеної між Садівською сільською радою Сумського району та Підприємством Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія з дати набрання рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/581/15 законної сили.

В частині скасування пункту 1 резолютивної частини рішення слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, скасувавши рішення 38 сесії шостого скликання Садівської сільської ради Сумського району від 30.01.2014 року про продовження з ТОВ «Сатва-Будмаркет» договору оренди на земельну ділянку площею 0,50 га в с. Сад, вул. 60 років Жовтня та визнавши недійсним договір оренди землі від 21.02.2014 року наданої для будівництва багатоповерхового житлового будинку із земель запасу, яка знаходиться за адресою: Сумський район, с. Сад, кадастровий номер 5924786800:01:005:0032, укладений між Садівською сільською радою та ТОВ «Сатва-Будмаркет», залишивши в решті рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015р. підлягає частковому скасуванню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід стягнути з 1-го відповідача ТОВ «Сатва-Будмаркет» та 2-го відповідача Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 99, 101, ч.2 ст. 103, п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015 року у справі №920/581/15 скасувати частково, а саме:

Пункт 1 резолютивної частини - в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування рішення 38 сесії шостого скликання Садівської сільської ради Сумського району від 30.01.2014р. про продовження з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Будмаркет» договору оренди на земельну ділянку площею 0,50 га в с. Сад, вул. 60 років Жовтня та в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 21.02.2014 року наданої для будівництва багатоповерхового житлового будинку із земель запасу, яка знаходиться за адресою: Сумський район, с. Сад, кадастровий номер 5924786800:01:005:0032, укладеним між Садівською сільською радою та ТОВ «Сатва-Будмаркет».

Пункт 2 резолютивної частини - щодо визнання недійсною додаткової угоди від 04.07.2011р. до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2008 року, укладеної між Садівською сільською радою Сумського району та Підприємством Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія з дати набрання рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/581/15 законної сили.

В частині скасування пункту 1 резолютивної частини прийняти нове рішення, а саме:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення 38 сесії шостого скликання Садівської сільської ради Сумського району від 30.01.2014 року про продовження з ТОВ «Сатва-Будмаркет» договору оренди на земельну ділянку площею 0,50 га в с. Сад, вул. 60 років Жовтня.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.02.2014 року наданої для будівництва багатоповерхового житлового будинку із земель запасу, яка знаходиться за адресою: Сумський район, с. Сад, кадастровий номер 5924786800:01:005:0032, укладений між Садівською сільською радою та ТОВ «Сатва-Будмаркет».

В решті рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015 року у справі №920/581/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сатва-Будмаркет, с. Косівщина Сумського району Сумської області (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Набережна, 27, код 335288103) на користь Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія, м. Київ (03058, м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5, офіс 167-А, код 31668908) 1339,80 грн. судового збору.

Стягнути з Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумський район, Сумська область, с. Сад, вул. Войти, 5, код 05383323) на користь Підприємства Центру професійної реабілітації інвалідів Гармонія, м. Київ (03058, м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5, офіс 167-А, код 31668908) 1339,80 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.01.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.