Ухвала суду № 55027159, 13.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/6327/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини А 1361, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України до Державного підприємства «Південна залізниця», м. Харків про стягнення 829119,20 грн. збитків за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 104 від 12.01.2016 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 1324 від 07.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А 1361 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» (відповідач) в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь позивача завдані збитки у розмірі 829119,20 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем в порушення умов договору № 341/10/19/15 про організацію перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 06.08.2015 р. не виконано обов'язок щодо охорони вантажу під час його перевезення за договором, що призвело до втрати частини вантажу і завдання військовій частині А 1361 збитків на суму 829119,20 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України та призначено розгляд справи на 13.01.2016 р. о 10:20.

Представники сторін надали заяву (вх. № 787 від 13.01.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.01.2016 р. за вх. № 422, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.01.2016 р. за вх. № 555, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 792, надав заяву про виправлення описок, яка судом була прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 792, надав заяву про виправлення описок, яка судом була прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 13.01.2016 р. за вх. № 737, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.01.2016 р. за вх. № 556 надав клопотання про заміну відповідача - Державне підприємство «Південна залізниця» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 13.01.2016 р. о 10:20 була оголошена перерва до 13.01.2016 р. о 15:00.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Стаття 25 ГПК України встановлює, що в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 13.01.2016 р. № 21608107, судом було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником, в т.ч. Державного підприємства «Південна залізниця».

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 13.01.2016 р. № 21608032, судом було встановлено, що Державне підприємство «Південна залізниця» станом на 13.01.2016 р. перебуває в стані припинення, за рішенням засновників від 16.07.2014 р., відомості про внесення запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства «Південна залізниця» та про юридичних осіб - правонаступників Державного підприємства «Південна залізниця» відсутні (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2016 р.).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва Регіональною філією «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прав та обов'язків Державного підприємства «Південна залізниця» за договором № 341/10/19/15 про організацію перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 06.08.2015 р., суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Вивченням матеріалів справи, судом було встановлено, що представнику ОСОБА_2 довіреність була видана від імені Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на представництво інтересів Регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, хоча відповідачем у справі є Державне підприємство Південна залізниця.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання від відповідача належним чином оформленої довіреності на його представника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

2. Розгляд справи № 922/6327/15 відкласти на "26" січня 2016 р. о 11:00

3. Зобов'язати відповідача надати належним чином оформлену довіреність на представника.

4. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3