Ухвала суду № 55027144, 13.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про розгляд скарги кредитора

на бездіяльність арбітражного керуючого

"13" січня 2016 р.Справа № 916/2560/14

За заявою кредитора: Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт" (87500, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; код ЄДРПОУ 01125755);

до боржника: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36; код ЄДРПОУ 31091889);

про порушення справи про банкрутство,

за участю прокурора Одеської області

за участю Державного органу з питань банкрутства

за участю Міністерства інфраструктури України

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

керуючий санацією боржника: арбітражний керуючий Колєжук А.С., за посвідченням №153 від 07.02.2013р.;

від прокурора Одеської області: Коломійчук І.О. згідно посвідчення №005250 від 22.09.2012р.;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О. за довіреністю №03-43/8165 від 17.09.2015р.;

від Міністерства інфраструктури України: Науменко О.В. за довіреністю №4826/15/14-15 від 17.09.2015р.;

від кредиторів: Славутський В.С. - представник ДП "Маріупольський морський торговельний порт" за довіреністю №01-10/143 від 01.04.2015р.; Хлопко В.Ф. - представник ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" за довіреністю №04/16 від 11.01.2016р.; Яцевич О.С. - представник ПрАТ "Українське дунайське пароплавство" за довіреністю №Д/ЮС-07 від 11.01.2016р.; Табула О.М. - представник філії "Дельта-Лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" за довіреністю №2576 від 16.12.2015р.; ОСОБА_8. - представник кредитора гр.ОСОБА_9, за довіреністю №1502 від 03.12.2015р.; Степаненко С.О. - представник Ізмаїльської ОДПІ за довіреністю №33/С/15-02 від 27.03.2015р.;

присутня: Мягченко А.М. - представник ГО "Спілка юристів Одеської області" за довіреністю №б/н від 25.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про порушення справи про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2014р. заяву Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт" про порушення справи про банкрутство прийняти до розгляду; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 23.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"; визнано грошові вимоги Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт" до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну (т.2 а.с.44-53).

24.07.2014р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №916/2560/14 про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6582 (т.2 а.с.56).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2014р. прийнято справу №916/2560/14 до провадження суддею Лепехою Г.А. (т.3 а.с.26).

Ухвалою попереднього засідання суду від 07.10.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" (т.8 а.с.111-114). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. по справі №916/2560/14 в частині визначення черговості задоволення вимог Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" в реєстрі вимог кредиторів без змін (т.10 а.с.91-96). Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2014 в частині розгляду грошових вимог ДП "Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів" та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №916/2560/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"; введено процедуру санації Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"; призначено керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Колєжук Андрій Сергійович (т.10 а.с.37-40). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. по справі № 916/2560/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни без задоволення (т.10 а.с.98-103). Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2015р. відмовлено арбітражному керуючому Тетерич Н.В. в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2014 (в частині призначення керуючого санацією) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №916/2560/14.

24.11.2014р. оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про введення процедури санації Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" за №11454.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015р. продовжено строк процедури санації Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" та повноважень керуючого санацією Колєжука Андрія Сергійовича до 18.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р.; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р., а саме щодо заборони боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються; затверджено витрати арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича в сумі 41707,41 грн.; припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (т.13 а.с.34-37).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. апеляційні скарги Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", арбітражного керуючого Седлецького О.В. задоволено повністю; ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. скасовано; справу передано на розгляд господарського суду Одеської області (т.14 а.с.134-140).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. прийнято справу №916/2560/14 до провадження суддею Антощук С.І.

04.12.2015р. до господарського суду Одеської області від кредитора гр.ОСОБА_9 надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Колєжука Анедрія Сергійовича, який виконує обов'язки керуючого санацією Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" (вх.№3-2069/15 від 04.12.2015р.) (т.16 в.с.215-216).

12.01.2016р. від керуючого санацією боржника надійшов відзив від 11.01.2016р. на скаргу кредитора (т.18 а.с.161).

Розглянувши матеріали скарги на бездіяльність арбітражного керуючого, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Згідно відомостей викладених в скарзі, у кредитора боржника гр.ОСОБА_9 наявна заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 76 491,88грн. , яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДПВШ „Устьдунайводшлях", що підтверджується довідкою боржника від 15.09.2015р. за №65-4. Як вказано у скарзі, з моменту призначення керуючого санацією боржника, арбітражний керуючий Колєжук Андрій Сергійович жодного разу не виплачував поточну заборгованість по заробітній платі працівникам боржника, а також не подавав доказів включення конкурсної заборгованості з виплати заробітної плати до плану санації ДПВШ „Устьдунайводшлях". Крім того, під час розгляду скарги у судових засіданнях представником кредитора було наголошено, що від керуючого санацією всупереч вимогам закону, не надходили відповіді на інформаційні запити та заяви кредитора від 16.09.2015р., що направлялись йому для розгляду.

У відзиві на скаргу, керуючий санацією заперечував проти викладених в скарзі відомостей та зазначив, що за період проведення процедури санації ним в повному обсязі включалась заборгованість по заробітній платі, в тому числі і перед кредитором гр.ОСОБА_9, проте, комітетом кредиторів неодноразово відхилявся план санації боржника, після чого все ж таки було прийнято рішення спільно з органом управління майном боржника про укладення мирової угоди. Також, зазначив, що в межах процедури санації боржником не велась господарська діяльність, отже підприємство не отримувало будь-яких коштів та прибутку, тому жоден із працівників боржника не отримував заробітну плату; всі витрати пов'язані із збереженням майна боржника, сплата електроенергії фінансувались виключно за рахунок коштів керуючого санацією.

У судовому засіданні 04.12.2015р. керуючим санацією було повідомлено, що у зв'язку з неотриманням зворотної фінансової допомоги від ДП "Адміністрація морських портів України", а також за відсутності грошових коштів на рахунках боржника виплата заборгованості з заробітної плати працівникам боржника не проводилась. Повідомив суд про отримання звернення гр.ОСОБА_9 та підтвердив ненаправлення відповіді на нього, оскільки вказаний документ було оформлено у вигляді листа з проханням включити грошові вимоги заявника по заробітній платі до плану санації. На думку, висловлену керуючим санацією у судовому засіданні, таке звернення кредитора не є кредиторськими вимогами, має інформаційний характер, тому на письмову відповідь не заслуговує.

12.01.2016р. керуючим санацією було надано до матеріалів справи відповідь від 19.12.2015р. (т.18 а.с.162) на запит гр.ОСОБА_9 та докази її направлення кредитору. У відповіді повідомлено кредитора про прийняття рішення щодо укладення по справі мирової угоди; звернення до ДП «АМПУ» з проханням надати безвідсоткову поворотну фінансову допомогу для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника в повному обсязі до дати затвердження мирової угоди; отримання підтвердження про надання фінансової допомоги у 2016р.; повідомлено про виплату заборгованості з заробітної плати після отримання фінансової допомоги та включення заборгованості по заробітній платі, що виникла в рамках справи про банкрутство, до плану санації із задоволенням у першу чергу.

В межах розгляду даної скарги судом було витребувано у керуючого санацією звіт про діяльність у процедурі санації, зокрема, отримано довідку про рух та залишок грошових коштів на рахунках боржника за період процедури санації, яка підтверджує неможливість погашення заборгованості по заробітній платі за рахунок коштів ДПВШ „Устьдунайводшлях" за їх відсутності. Крім того, під час розгляду скарги від присутніх представників кредиторів та Міністерства інфраструктури України суд усно отримав підтвердження дійсного розгляду комітетом кредиторів плану санації, про який зазначено у протоколах від 05.10.2015р., від 15.10.2015р. Зауваження скаржниці щодо ненадання їй доказів включення її вимог до плану суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, включення вимог кредиторів із заробітної плати, що затверджені у реєстрі вимог кредиторів, є безумовною вимогою до плану санації в силу ч.1 ст.29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по-друге, керуючий санацією процесуально не зобов'язаний за положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надавати усім кредиторам у вигляді витягу або в іншій формі відомості з плану санації, який ще не затверджений комітетом кредиторів, не погоджений з органом, уповноваженим управляти майном боржника, та офіційно не поданий до суду. З даних підстав, а саме відсутності офіційного статусу затвердженого комітетом кредиторів плану санації, судом не витребовувався даний план для дослідження.

За результатами розгляду викладених у скарзі обставин та пояснень керуючого санацією щодо них, судом встановлено відсутність порушень в діях керуючого санацією боржника в частині невиплати заборгованості по заробітній платі, оскільки наявні у матеріалах справи докази, свідчать про відсутність коштів на рахунках боржника, за рахунок яких можливо було б провести вказані виплати. Крім того, суд враховує, що заходи, проведені керуючим санацією арбітражним керуючим Колєжуком А.С. по даній справі, направлені на задоволення інтересів кредиторів, у тому числі по заробітній платі, та боржника, а саме в межах встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків проводилась робота щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом розгляду плану санації, а на даний час проведені заході по підготовці укладання мирової угоди

Однак, суд не погоджується із позицією керуючого санацією щодо ненадання відповіді на звернення кредитора через те, що на думку керуючого санацією, звернення кредитора має інформаційний характер та не містить прохальної частини, з огляду на наступне.

За положеннями частини першої Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Згідно ч.6 ст.28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний, серед іншого, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов'язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Частиною 3 статті 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В частині 15 ст.28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

З правового аналізу вищевказаних положень, арбітражний керуючий під час виконання повноважень керуючого санацією боржника зобов'язаний розглядати звернення кредиторів та вчасно направляти на них відповіді.

Оскільки відповідь на звернення кредитора від 16.09.2015р. була направлена керуючим санацією вже під час розгляду скарги судом, а саме 19.12.2015р., судом встановлені порушення керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражним керуючим Колєжуком А.С. обов'язку розгляду звернень кредитора боржника гр.ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.1, 28, 98, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу кредитора гр.ОСОБА_9 (вх.№3-2069/15 від 04.12.2015р.) на бездіяльність арбітражного керуючого Колєжука А.С. - задовольнити частково.

2.Встановити порушення керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражним керуючим Колєжуком А.С. обов'язку розгляду звернень кредитора боржника гр.ОСОБА_9.

3.В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя С.І. Антощук