Ухвала суду № 55027142, 12.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6204/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Естет ЛТД", с. Козин про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю представників:

прокурора - Ткаченко К.О. за посвідченням № 036249 від 12.11.2015 р.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/7831/2-15 від 30.12.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Естет ЛТД" (відповідач) про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Естет ЛТД" від 14.08.2001 р. за № 2494.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує, що відповідно до даних Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Естет ЛТД" не надає податкові декларації з орендної плати за землю комунальної власності з 2010 року та не сплачує орендну плату, чим порушує умови п. 2.1 договору оренди протягом останніх 5 років. Крім того, прокурор вказує, що змінився власник нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, а саме за договором купівлі-продажу від 06.07.2011 року, укладеного між громадянином ОСОБА_2І та ТОВ "Мегіон", право власності на нежитлові приміщення № 1,2,3 у нежитловій будівлі в літ. "К-1", загальною площею 1613,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, перейшло ТОВ "Мегіон". В якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 7, 13, 15, 31, 32 34 ЗУ Про оренду землі, ст. 377, 638, 651, 783 ЦК України, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.01.2016 р. о 10:00. Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати та зобов'язано прокурора та позивача надати докази оплати судового збору за подання даного позову у встановленому порядку та розмірі.

Прокурором та представником позивача було надано заяву (вх. № 704 від 12.01.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Прокурор, через канцелярію суду, надав клопотання (вх. № 705 від 12.01.2016 р.), про відстрочення сплати судового збору в якому він просить суд відстрочити прокуратурі сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати прокуратурою судового збору у встановленому порядку і розмірі прокурор посилається на ст. 23 Бюджетного кодексу України та вказує, що прокуратура Харківської області фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України, проте кошторисні призначення, які можуть бути направлені на сплату судового збору, у встановленому ЗУ "Про судовий збір", наприкінці 2015 та початку 2016 років у прокуратурі відсутні (обмежені). В обґрунтування викладеного до клопотання додано жодним чином не завірену копію листа начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку від 05.01.2016 р. вих. № 18-94вх-16.

Проте, господарський суд вважає, що у клопотанні не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не подано доказів на підтвердження того, що майновий стан прокуратури Харківської області перешкоджає сплаті судового збору тощо.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання прокуратури про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами до суду витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору.

2. Розгляд справи № 922/6204/15 відкласти на "26" січня 2016 р. о 10:00

3. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

4. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3