Рішення № 55027110, 11.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016р. Справа№ 914/3693/15

За позовом: Приватне підприємство «Архітектурно-Конструкторське бюро «СФЕРА», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод ЗБВ», смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівська область

про: зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення 118 256,00 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.09.2015 року,

відповідача: не зявився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Архітектурно-Конструкторське бюро «СФЕРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод ЗБВ» про зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення 125 256,00 грн. Ухвалою від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2015 р. за клопотанням представника позивача проти якого не заперечив представник відповідача, з 28.12.2015 р. і розгляд справи відкладено на 11.01.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

05.01.2016 р. за вх. №32/16 представником позивача подано заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить зобовязати повернути автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ 2,5L 6АТ 4 WD High SR з державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ на користь ПП «Архітектурно-Конструкторське бюро «СФЕРА та стягнути з відповідача 21 488,00 грн. суми боргу за оренду, що утворилась станом по жовтень 2015 р. включно, 16 128,00 грн. неустойки, що утворилась станом на 12.11.2015 р. та 80640,00 грн. компенсаційних втрат.

В судове засідання 11.01.2016 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та в запереченні на відзив позивача та вимоги ухвали суду виконав. Просить прийняти до розгляду уточнення позовної заяви вх. №32/16 від 05.01.2016 р. і задоволити позов із врахуванням даної уточненої позовної заяви.

В судове засідання 11.01.2016 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 р. не виконав.

Виходячи з викладеного суд, розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. №32/16 від 05.01.2016 р.) як заяву про зменшення позовних вимог та приймає до розгляду, так як це не протирічить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Відповідно до умов Договору оренди /найму/ №1 від 25.06.2013 року (надалі Договір) ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «СФЕРА» передало ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» у строкове платне володіння та користування автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ 2,5L 6АТ 4 WD High SR з державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ, що не заперечується сторонами в процесі розгляду справи.

Умовами вказаного договору передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно графіку платежів, що є невідємною частиною договору.

Заборгованість згідно укладеного договору та графіку платежів (за період оренди за серпня, вересень та жовтень включно 2015року) становить 21488,00 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Таким чином, ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» порушило умови Договору оренди /найму/ №1 від 25.06.2013 року щодо своєчасної оплати орендних платежів, зокрема, прострочило внесення Передоплати більше ніж на 60 днів.

Пунктом 8.7. Договору оренди (найму) № 1 від 25.06.2013 р. сторони погодили, що наймодавець має право на одержання Компенсації наймача в сумі 10(десять) розмірів місячної орендної плати, якщо наймодавець припинив дію Угоди на підставі пункту 6.3. Загальних умов. Розмір останньої згідно проведеного позивачем розрахунку становить 80 640,00 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору оренди /найму/ №1 від 25.06.2013 року, у випадку прострочення внесення Наймачем Передоплати більше ніж на 30 днів, Наймодавець може в односторонньому порядку припинити права Наймача на володіння та користування Автомобілем та/або в односторонньому порядку відмовитись від Угоди і зажадати негайного повернення Автомобіля.

Стаття 3.5. вищезазначеного договору передбачає, що якщо наймач прострочить оплату платежів за Угодою у повному обсязі або частково більше ніж на 30 днів, Наймодавець має право відмовитись від Угоди та вимагати відшкодування збитків.

Також статтею 5.4.14 Договору визначено обовязок то відповідальність Наймача, а саме у випадках передбачених п.6.3 Загальних умов в строк вказаний у вимозі Наймодавця, повернути Наймодавцю Автомобіль, документи і додаткове обладнання. Повернення здійснюється відповідно до вимог ст. 12 Загальних умов. Угода набирає чинності з моменту підписання сторонами (п. 2.1. Договору).

Договором також визначено (ст.2.2), що чинність Угоди припиняється після повного виконання Сторонами своїх зобовязань, а також у випадках передбачених угодою та законодавством України. Припинення чинності угоди не припиняє зобовязань,передбачених п. 2.3. Загальних Умов.

В силу вищенаведених норм договору, ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «СФЕРА» надіслало відповідачу 06 жовтня 2015 року повідомлення про припинення договору оренди та вимогу повернути автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ 2,5L 6АТ 4 WD High SR з

державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ в день отримання вимоги разом з обладнанням та іншими документами в орендний пункт за адресою ПП АКБ «Сфера»: м. Львів, вул. Хуторівка 40а, 79070.

12.10.2015 року ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» надіслало відповідь на вказану вимогу згідно якої повідомило про її незаконність (на їхню думку) та відповідно про невиконання останньої. В звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Як вбачається із відзиву на позов (вх.№49281/15 від 13.11.2015 р.) відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що у нього існували переплати по інших договорах оренди (найму) автомобілів, що були укладені між сторонами відповідач писав претензії позивачу по договорах на повернення коштів і таким чином вважає, що в загальному відповідач не має за спірним договором перед позивачем заборгованості і посилання позивача в позовній заяві на наявність у відповідача заборгованості не відповідають дійсності.

Відповідач у відзиві вказує, що у звязку з існуванням переплати по оренді не може бути застосована відповідальність до відповідача за невиконання чи прострочення виконання зобовязання, оскільки грошове зобовязання виконане наперед. В звязку з цим відповідач у відзиві просить відмовити в позові.

Суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Стаття 759 Цивільного кодексу України, передбачає, що за договором найму(оренди)наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов Договору оренди /найму/ №1 від 25.06.2013 року (надалі Договір) ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «СФЕРА» передало ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» у строкове платне володіння та користування автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ 2,5L 6АТ 4 WD High SR з державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ, що не заперечується сторонами в процесі розгляду справи.

Умовами вказаного договору передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно графіку платежів, що є невідємною частиною договору.

Заборгованість згідно укладеного договору та графіку платежів (за період оренди за серпня, вересень та жовтень включно 2015року) становить 21488,00 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Таким чином, ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» порушило умови Договору оренди /найму/ №21 від 25.06.2013 року щодо своєчасної оплати орендних платежів,зокрема, прострочило внесення Передоплати більше ніж на 30 днів.

В силу норм договору, ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «СФЕРА» надіслало відповідачу 06 жовтня 2015 року повідомлення про припинення договору оренди та вимогу повернути автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ2, 5L 6АТ 4 WD High SRз державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ в день отримання вимоги разом з обладнанням та іншими документами в орендний пункт за адресою ПП АКБ«Сфера»: м.Львів, вул. Хуторівка 40а, 79070.

12.10.2015 року ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» надіслало відповідь на вказану вимогу згідно якої повідомило про її незаконність (на їхню думку)та відповідно про невиконання останньої. Таким чином позовна вимога про зобовязати ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» повернути автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ2, 5L 6АТ 4 WD High SR з державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ на користь ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «СФЕРА» підлягає до задоволення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначає наступні обов'язки наймача разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 80 640,00 грн. компенсаційних платежів згідно п. 8.7. Договору, обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Слід зазначити, що статтею 8.7. Договору оренди /найму/ №1 від 25.06.2013 року, передбачено, що Наймодавець має право на одержання Компенсації Наймача в сумі 10 (десяти) розмірів місячної Орендної плати, якщо Наймодавець припинив дію Угоди на підставі пункту 6.3. Загальних умов. Розмір останньої становить 80640,00 (вісімдесят тисяч шістсот сорок) гривень згідно проведеного позивачем розрахунку.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачає Цивільний кодекс України (стаття 651):

-Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

-У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково,якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, в силу наведених норм чинного законодавства, Договір оренди/найму/№1 від 25.06.2013 року укладений між ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «СФЕРА» та ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів» є припинений,відповідно у позивача виникло право вимоги на повернення автомобіля Mazda СХ-5 ІРМ 2,5L 6АТ 4 WD High SR з

державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ та стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 21 488,00 грн. за серпень, вересень і жовтень 2015 р. включно, неустойки в сумі 16 128,00 грн. станом на 12.11.2015 р. відповідно до ст.785 ЦКУ та компенсаційних втрат в сумі 80 640,00 грн. відповідно до умов п.8.7.Договору оренди.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

-примусове виконання обов'язку в натурі;

-відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи відсутність доказів спростування існуючого боргу відповідача з орендної плати по жовтень 2015 р. включно та доказів його погашення, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю щодо стягнення з відповідача на користь позивача 21 488,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи вимога щодо повернення обєкту оренди направлена 06.10.2015 р., яка отримана відповідачем 12.10.2015 р. Щомісячний платіж згідно «Графіку платежів» становить 8064,00 грн. Таким чином станом на 12.11.2015 р. з врахуванням положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, до стягнення підлягає неустойка в загальній сумі неустойка становить 16 128,00 грн.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 5.4 Постанови № 12 від 29.05.2013 р. розяснено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Таким чином, позовна вимога про стягнення 16 128,00 грн. неустойки, нарахованих станом на 12.11.2015 р., обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання 11.01.2016 р. не зявився, доказів повернення орендованого автомобіля, оплати заборгованості з орендної плати неустойки компенсаційних витрат не представив.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю в межах заяви про зменшення позовних вимог (вх. №32/16 від 05.01.2016 р.).

Згідно ст. 49 ГПК України підлягає до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 2 991,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод ЗБВ» (адреса: вул. Золотогірська, 44, смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівська область, 81160, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35263508) повернути автомобіль Mazda СХ-5 ІРМ 2,5L 6АТ 4 WD High SR з державним реєстраційним номером ВС 7393 ЕВ на користь Приватного підприємства «Архітектурно-Конструкторське бюро «СФЕРА» (адреса: 79005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35047351).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод ЗБВ» (адреса: вул. Золотогірська, 44, смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівська область, 81160, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35263508) на користь Приватного підприємства «Архітектурно-Конструкторське бюро «СФЕРА» (адреса: 79005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35047351) 21488,00 грн. заборгованості за оренду, 16128,00 грн. неустойки, 80640,00 грн. компенсаційних витрат та 2 991,84 грн. витрат, понесених на сплату судового збору.

3.Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.201 р.

Суддя Долінська О.З.