Ухвала суду № 55027060, 15.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.01.2016 р.Справа № 910/27651/15

За позовом F.Hoffmann - LA Roche AG

до 1) Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED)

2) Міністерство охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України"

про припинення порушення прав власності на патент на винахід та визнання

наказів недійсними

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сиклітенко В.В. за довіреністю № б/н від 01.09.2015 р.;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: Комісарук Н.О. за довіреністю № 14.02/46 від 21.12.2015 р.;

від третьої особи: Федоренко О.А. за довіреністю № 35/09-4 від 11.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія F.Hoffmann - LA Roche AG звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED) та Міністерства охорони здоров'я України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про припинення порушення прав власності на патент на винахід та визнання наказів недійсними.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.2015 р.

30.10.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 12.01.2016 р.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2016 р.

15.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. представники відповідача та третьої особи проти проведення у справі судової експертизи не заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача шляхом використання у лікарському засобі «КАПЕЦИТАБІН» в якості активної діючої речовини, речовини капецитабін, яка є об'єктом винаходу, права на який належить позивачу і охороняються патентом України № 39158.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним видом експертизи є економічна експертиза.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27651/15 за позовом F.Hoffmann - LA Roche AG до Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED) та Міністерства охорони здоров'я України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"про припинення порушення прав власності на патент на винахід та визнання наказів недійсними, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи використано в лікарських засобах «КАПЕЦИТАБІН» (таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 150 мг N 10 (10х1), N 60 (10х6), N 120 (10х12) у блістерах) (реєстраційне посвідчення № UA/14206/01/01) та «КАПЕЦИТАБІН» (таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 500 мг № 10 (10х1), №60 (10х6), № 120 (10х12) у блістерах (реєстраційне посвідчення № UA/14206/01/02) кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту 1 та 6 формули патенту України № 39158 на винахід, або ознаку еквіваленту їй?

2) Чи використовується у лікарських засобах «КАПЕЦИТАБІН» (таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 150 мг N 10 (10х1), N 60 (10х6), N 120 (10х12) у блістерах) (реєстраційне посвідчення № UA/14206/01/01) та «КАПЕЦИТАБІН» (таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 500 мг № 10 (10х1), №60 (10х6), № 120 (10х12) у блістерах (реєстраційне посвідчення № UA/14206/01/02) як активна речовинна сполука, що є об'єктом винаходу за п.п. 1-5 патенту України № 39158 на винахід «Похідні N4 - оксикарбоніл заміщеного - 5'- дезокси - 5 - фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі»?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на F.Hoffmann - LA Roche AG.

5. Зобов'язати F.Hoffmann - LA Roche AG попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати F.Hoffmann - LA Roche AG, Гетеро Лабз Лімітед (HETERO LABS LIMITED), Міністерство охорони здоров'я України та Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27651/15 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна