Ухвала суду № 55026969, 15.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2016 Справа № 905/221/16

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Харків

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Вугледар Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 45 072 040,00грн., інфляційних витрат у розмірі 732 732,24грн., 3% річних у сумі 2 988 727,15грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Харків до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Вугледар Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 45 072 040,00грн., інфляційних витрат у розмірі 732 732,24грн., 3% річних у сумі 2 988 727,15грн.

З електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 24.12.2013 року господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 905/9086/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТ», м.Донецьк до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 45 072 040,00грн., інфляційних витрат у розмірі 732 732,24грн., 3% річних у сумі 2 988 727,15грн. Справа слуханням відкладалась та до судового розгляду було призначено на 15.05.2014 року.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

ГПК України не передбачає механізму відновлення втраченого провадження, в тому числі у справах, розгляд яких не закінчено.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області № 11 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

З урахуванням цього справа № 905/9086/13 відновленню не підлягає, водночас позовна заява з доданими до неї матеріалами, розглядається судом, як новий позов, що подано у загальному порядку.

Дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів суд приходить до висновку, що позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/221/16. Судове засідання призначити на 24.02.2016 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати надати суду:

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації позивача на момент подачі позовної заяви;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача на момент подачі позовної заяви;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову ( належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою – надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:1-до справи;1-позивачу;1-відповідачу.