Ухвала суду № 55026966, 16.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

16.01.2016 р. Справа№ 914/81/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

Розглянувши матеріали:

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман», м. Львів

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 22, ідентифікаційний код 22366581)

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 22, ідентифікаційний код 22366581) в порядку ст. ст. 10, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто за загальним порядком провадження у справі про банкрутство.

Подану заяву заявник мотивує посиланням на частину 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Суд зазначає, що порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Що ж до неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства, то це є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі статтею 95 Закону. При цьому приписи Закону щодо безспірності грошових вимог та строку їх невиконання (які визначають ознаки неплатоспроможності боржника) на такі правовідносини не поширюються.

Вищенаведене відповідає викладеному в абзацах 2-5 пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами і доповненнями).

Заява про порушення справи про банкрутство ТзОВ фірми «Гетьман» подана за загальним порядком провадження у справі про банкрутство, тобто за відсутності ознак для провадження у справі в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В заяві та доданих до неї матеріалах відсутнє посилання на обставини та докази щодо виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Також, в заяві та доданих до неї матеріалах відсутнє посилання на обставини та докази щодо наявності відповідного судового рішення(рішень) про стягнення з боржника коштів та відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи із вищенаведеного, та керуючись ч. 1 ст. 2, абз. 3 ч.1 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Гетьман» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Додаток (для заявника):

- заява про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи на 131 аркуші.

Суддя Морозюк А.Я.