Ухвала суду № 55026586, 16.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/631/16-к

н/п 1-кс/640/334/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Слюсар І.М.,

слідчого - Репетенко О.С.

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №22016220000000016 від 15.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий слюсарем-сантехніком в ВАТ «ДІАРОСТ» в м. Павловський Посад, Московської області, РФ, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

встановив:

16.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.01.2016 року, приблизно об 12 год. 43 хв., на залізничному вокзалі м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України ОСОБА_1, відповідно до раніше придбаного квитка, здійснив посадку у вагон 21, поїзду № 74, сполученням «Кривий Ріг Москва» та зайнявши місце № 35, вирушив до м. Москва РФ.

При цьому, слідуючи у якості пасажира вказаного потягу ОСОБА_1 переміщував при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для його подальшого особистого вживання на території РФ та під час слідування у зазначеному вагоні. З метою приховання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу від митного контролю, ОСОБА_1 приховав його в лівій кишені брюк одягнутих на ньому.

Надалі, приблизно об 21 год. 40 хв. 14.01.2016 року, на станції «Харків - пасажирський» під час проведення спільного митно-прикордонного контролю вагону № 21, потягу № 74 сполученням «Кривий Ріг Москва» переміщуваний ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,7173 грам і вилучений співробітниками Харківської митниці ДФС.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно, з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на переміщення через митний кордон України наркотичного засобу з приховуванням від митного контролю, під час усного декларування заявив, що не переміщує товари або предмети, які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обовязковому декларуванню, в тому числі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсори або фальсифіковані лікарські засоби.

Таким чином злочинні дії ОСОБА_1 не були доведені ним до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 31 від 15.01.2016 року, речовина виявлена та вилучена 14.01.2016 року у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 2,7173 грам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо вилучення у нього з кармана пакета з наркотичним засобом, але пояснив, що він не мав наміру на його переміщення через митний контроль України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Пояснив, що зазначений наркотичний засіб йому передав в України його знайомий на похоронах його бабусі для того, щоб він вжив його та заспокоївся. Але він його поклав в карман брюк та забув про нього та не викинув. Після цього їхав на роботу до Москви та забув, що в кармані пакет з наркотичним засобом. Але вживати його чи передавати будь-кому він не мав наміру.

Вважає, що органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо обґрунтованості підозри відносно нього. Також пояснив, що він не має наміру виїжджати за межі України та ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду та просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила застосувати більш мякий запобіжний захід відносно підзахисного.

Захисник також заявила щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 незаконних методів, а саме щодо його незаконного затримання, обмеження свободи його пересування, знаходження 10 годин в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, позбавлення можливості приймати їжу та пити воду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні Слідчого відділу УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №22016220000000016 від 15.01.2016 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

15.01.2016 р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2016 р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, закінчений замах на переміщення через митний кодон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року;

2) протоколом про порушення митних правил № 026\80700\16 від 14.01.2016 року;

3) актом спрацювання службових собак від 14.01.2016 року;

4) висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 31 від 15.01.2016 року;

5) пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2016 року

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.01.2016 р.

6) поясненнями провідника ОСОБА_5 від 14.01.2016 р.;

7) поясненнями ОСОБА_6 від 14.01.2016 р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_1, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання та роботи на території України, працює на території Російської Федерації. Обставини виявленні під час досудового розслідування також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 поряд з інкримінованим кримінальним правопорушенням, міг вчинити і інші кримінальні правопорушення, обставини щодо яких на сьогоднішній день органом досудового розслідування встановлюються.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно працює в м. Павловський Посад, Московської області, РФ, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, у кому підозрюється, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів підозрюваного та захисника на необґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява захисту підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №22016220000000016 від 15.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 14 березня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код за ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від восьми до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 14 березня 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо незаконного затримання ОСОБА_1, обмеження свободи його пересування, знаходження 10 годин в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, позбавлення можливості приймати їжу та пити воду, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.