Ухвала суду № 55026584, 16.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/409/16

(№ 760/789/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кубишкіної С. С., слідчого Косиченко Т. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Косиченко Т. М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кубишкіною С. С. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженцю м. Антрацит, Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання в м. Києві,

у кримінальному провадженні за №12016100090000362 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Косиченко Т. М. звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, у кримінальному провадженні за №12016100090000362 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_1.14.01.2016 приблизно о 20.55 години, перебуваючи на Південному вокзалі станції Київ - Пасажирський, що розташований по вул. Кирпи в м. Києві, та помітивши раніше невідомого ОСОБА_5, який в цей час знаходився неподалік від каси №38, утримуючи в руках належний йому мобільний телефон «Samsung Galasy», оскільки заряджав його, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 14.01.2016 приблизно о 21.00 години, підійшов до ОСОБА_5 та раптово, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, як належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Samsung Galasy», вартістю 800 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 20 гривень.

Відкрито викравши вказане вище майно, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 840 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідччий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15. 01. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090000362, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

15. 01. 2016 року о 14. 00 год. (фактичний час затримання 14. 01. 2016 року о 23.00 год.) ОСОБА_1 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

15. 01. 2016 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1.14.01.2016 приблизно о 20.55 години, перебуваючи на Південному вокзалі станції Київ - Пасажирський, що розташований по вул. Кирпи в м. Києві, та помітивши раніше невідомого ОСОБА_5, який в цей час знаходився неподалік від каси №38, утримуючи в руках належний йому мобільний телефон «Samsung Galasy», оскільки заряджав його, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 14.01.2016 приблизно о 21.00 години, підійшов до ОСОБА_5 та раптово, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, як належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Samsung Galasy», вартістю 800 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 20 гривень.

Відкрито викравши вказане вище майно, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 840 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) рапортом співробітників Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві про затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, 14.01.2016 о 23.00 години неподалік від входу до Південного вокзалу, що по вул. Кирпи в м. Києві, 2) заявою ОСОБА_5 від 14.01.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2016; 4) протоколом огляду місця події від 14.01.2016, в ході якого у ОСОБА_1, з правої кишені брюк вилучено мобільний телефон «Самсунг Гелексі »; 5) протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; 6) іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, рахувати з 23 год. 00 хв. з 14. 01. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 23 год. 00 хв. 13. 03. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кубишкіну С. С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.