Ухвала суду № 55026366, 16.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/511/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 628/2182/15-к Цендра Н.В.

Категорія: ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК

У Х В А Л А

м. Харків 16 січня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач Каплієнко І.І. в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Пухтаєвич О.О. на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено:

- за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 10 років позбавлення волі.

На цей вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту цієї ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зазначивши в своїй апеляційній скарзі вимогу про зміну вироку шляхом виключення з обвинувачення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, захисник, однак, не врахував, що така підстава зміни вироку не передбачена положеннями ст. 408 КК України.

Тобто, викладене в апеляційній скарзі захисника мотивування щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, не узгоджується з просьбою про зміну вироку в цій частині.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Пухтаєвич О.О. на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати адвокату Пухтаєвич О.О. для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: