Ухвала суду № 55026311, 12.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5822/15-ц

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 45400 грн., вартість путівки для лікування сина в розмірі 10332 грн., суму витрачену на лікування сина в розмірі 853 грн. 35 коп.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що суддя не провів попереднє судове засідання по справі, справа знаходиться на розгляді з 9 липня 2015 року, в журналі судового засідання не зазначено мотивів відкладення судового розгляду 19 серпня 2015 року, у засідання 5 жовтня 2015 року суд долучив до матеріалів справи довідку про навчання повнолітнього сина відповідача у навчальному закладі, чим порушено Закон України «Про захист персональних даних», аркуші справи повністю не пронумеровані, крім того, у засіданні 5 жовтня 2015 року була оголошена перерва для надання відповідачем довідки про розмір заробітної плати, чим, на його думку, позивача позбавлено права на захист її інтересів у розумні строки безстороннім та справедливим судом.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які вважали, що підстави для відводу судді відсутні, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки представником позивача не наведено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, та які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді або свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Всі наведені представником позивача підстави для відводу судді є надуманими.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: