Ухвала суду № 55026170, 05.08.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/6091/11

УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило розяснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, а саме у частині: чи поширюється формулювання «…наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. » на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з'вились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №HMIBA800000251 від 28.02.2008 року в розмірі 22441,85грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ:Е220, 1996 року випуску, тип т/з: легковий універсал, номер кузова/шасі: WDB1240821F345972, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. Вирішено питання судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно достатті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

На думку суду, розяснення не змінює його суті, а відмова у розясненні викликає трудноші у його виконанні, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши, що формулювання «…наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу… » поширюється на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: