Ухвала суду № 55025878, 09.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/9991/69118/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року

у справі № 2а-4430/12/2070

за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство завод «Електроважмаш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000040040 від 27 березня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позов був задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС № 0000040040 від 27 березня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375044,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП заводу «Електроважмаш» судовий збір у розмірі 2146,19 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДП завод «Електроважмаш», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС провела камеральну перевірку декларації ДП заводу «Електроважмаш» з податку на додану вартість за січень 2012 року від 20 лютого 2012 року № 9006742013 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06 березня 2012 року № 9010099672, за результатами якої був складений акт № 151/40-028/00213121 від 07 березня 2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені вимоги абзацу б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), за січень 2012 року на 375134,00 грн.

27 березня 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000040040, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 76.1 статті 76, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України зменшила ДП заводу «Електроважмаш» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2012 року на 375044,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган прийняв оспорюване податкове повідомлення-рішення з урахуванням порушень, встановлених у акті перевірки від 21 квітня 2011 року № 1157/40-028/00213121, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2011 року № 0000350840 та від 08 липня 2011 року №0000820840, тоді як вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі № 2а-13025/11/2070, у зв'язку з чим податковий орган зобов'язаний був вивести грошове зобов'язання в розмірі 375044,00 грн. з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в рядку 24 декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року ДП завод «Електроважмаш» задекларувало залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 2223587,00 грн. (арк. справи 11-13).

Вказана сума формувалася із залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, зокрема: червня 2010 року - у розмірі 375044,00 грн., грудня 2011 року - у розмірі 1848543,00 грн., що підтверджується довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), за січень 2012 року (арк. справи 14).

В акті перевірки, податковий орган зазначив, що позивачем було завищено показник рядка 24 декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року на 375044,00 грн. у зв'язку з тим, що до цього рядка було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме - за червень 2010 року в розмірі 375 044,00 грн.

Судами попередній інстанцій встановлено, що при проведення камеральної перевірки декларації ДП заводу «Електроважмаш» з податку на додану вартість за січень 2012 року податковим органом були враховані порушення, зафіксовані у акті перевірки № 1157/40-028/00213121 від 21 квітня 2011 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2011 року № 0000350840 та від 08 липня 2011 року №0000820840, згідно яких позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 659401,00 грн.

Разом з цим, податкові повідомлення-рішення №0000350840 від 22 квітня 2011 року та №0000820840 від 08 липня 2011 року, які були винесені на підставі акту перевірки від 21 квітня 2011 року № 1157/40-028/00213121 «Про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у червні, вересні, листопаді, грудні 2010 року, та правомірності декларування від'ємного значення за січень 2011 року» були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі № 2а-13025/11/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, позов ДП заводу «Електроважмаш» був задоволений. Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові ДПС: № 0000350840 від 22 квітня 2011 року про зменшення позивачу суми від'ємного значення в розмірі 659401,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 164850,00 грн.; № 0000360840 від 22 квітня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 662986,00 грн.; № 0000820840 від 08 липня 2011 року про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 659401,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1,00 грн.; № 0000830840 від 08 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 662986,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 1,00 грн. (арк. справи 33-39, 75-80).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що податковий орган, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, неправомірно врахував висновки акта перевірки №1157/40-028/00213121 від 21 квітня 2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення № 0000350840 від 22 квітня 2011 року та № 0000820840 від 08 липня 2011 року, суми яких були неузгоджені відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 12 грудня 2010 року № 985 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення, з урахуванням яких було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27 березня 2012 року, на час його винесення оскаржувались в судовому порядку, то податковий орган зобов'язаний був вивести грошове зобов'язання в розмірі 375044,00 грн. з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, при поданні декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року позивач правомірно включив суму 375044,00 грн. до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду,

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України розділу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом при складанні акту камеральної перевірки № 151/40-028/00213121 від 07 березня 2012 року, на підставі висновків якого було прийняте оспорювань податкове повідомлення-рішення, не було здійснено жодних розрахунків суми від'ємного значення по податку на додану вартість, для визначення розміру такого від'ємного значення, що увійшло до податкової декларації за січень 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна