Ухвала суду № 55025572, 28.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ К/800/53793/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №808/6298/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За приписами ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також скаржнику необхідно надати копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, якою Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було надано строк для усунення недоліків.

Крім того, до касаційної скарги додано копію рішення суду апеляційної інстанції від 10.12.2015 року поганої якості, яке є нечитабельним.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Разом з тим, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, про скасування якої просить скаржник у даній касаційній скарзі, не переглядалась в апеляційному порядку.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, викладені в резолютивній частині касаційної скарги, документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, копію рішення суду апеляційної інстанції належної якості та копію ухвали суду від 05.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №808/6298/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак