Ухвала суду № 55025258, 14.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6061/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представника позивача - Романюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клір" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 року №№ 0002342205, 0017081705, 0002362205.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву повернено позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ТОВ "Клір" оскаржує податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 року №№ 0002342205, 0017081705, 0002362205, відповідно до яких загальна сума грошового зобов'язання становить 18180365,35 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Клір" надало докази сплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ "Клір", в зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, залишено без руху та запропоновано в строк до 20 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання квитанції про сплату судового збору, що відповідатиме вимогам Закону України «Про судовий збір».

19.11.2015 року від ТОВ "Клір" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат з 272705,35 грн. до 1218 грн., у зв'язку з тим, що на рахунках грошові кошти відсутні, існує заборгованість по платежах, всі наймані працівники звільнені, а товариство з квітня 2015 року припинило фінансово - господарську діяльність.

Розглянувши подане клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в клопотанні ставиться питання про зменшення розміру судових витрат на невідомий період, в той же час оскаржується грошове зобов'язання в 18180365,35 грн.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ТОВ "Клір", суддя першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлений Законом України «Про судовий збір» для спорів майнового характеру.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як раніше зазначалося, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу були нараховані грошові зобов'язання в 18180365,35 грн. Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Клір" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 272705,48 коп.

Разом з тим, позивач додав до адміністративного позову квитанцію №0.0.457569594.1 від 06 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. і клопотання про зменшення належного до сплати судового збору саме до такої суми.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо зменшення розміру належних до оплати ТОВ "Клір" судових витрат, оскільки зі сторони позивача не належно обґрунтовано чому розмір судових витрат, який належить до сплати в розмірі 272705,35 грн. слід зменшити саме до суми 1218,00 грн., а не до іншого значення.

Також надані позивачем документи, на які він посилається і в своїй апеляційній скарзі на підтвердження обставин неможливості сплати ТОВ "Клір" судового збору не можуть вважатися беззаперечними належними і допустимими доказами щодо підтвердження фінансового стану підприємства.

Крім цього, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п.3 ч.1 ст.7 КАС України.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом.

Звільнення апелянта від сплати судового збору може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для всіх учасників судового процесу.

Щодо посилання апелянта на необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, то суд зазначає, що саме по собі повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, а відтак позивач не позбавлений права на суд.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Клір" не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 23 листопада 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ "Клір" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/Біла Л.М. Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б. З оригіналом згідно: секретар