Ухвала суду № 55024992, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 405/4719/15-а (2-а/405/221/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2015 року по справі № 405/4719/15-а (2-а/405/221/15) за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного службовця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2015 року ВП №47867351 та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2015 року ВП №47867351 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідно до виконавчого листа боржником є секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, але відповідно до законодавства про місцеве самоврядування останній не наділений повноваженнями щодо поновлення на посаді звільненого першого заступника міського голови м. Кіровограда. Крім того вказувалось, що проект рішення Кіровоградської міської ради № 4272 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2014 року не набрав достатньої кількості голосів.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Позивач з таким судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і з неповним з'ясуванням обставин, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що виконавче провадження відкрито без письмової заяви стягувача, а пред'явлений виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки в ньому не міститься ідентифікаційного номера боржника, дати набрання законної сили рішення суду та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47867351 стало звернення ОСОБА_3 з письмовою заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 405/8830/14-а, 2-а/405/464/14 від 15.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року. При цьому, в п.2 постанови зазначено про негайне виконання рішення суду.

Як вбачається з виконавчого листа (а.с. 35), виданого 15.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда, боржником визначено секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1

Вказані обставини знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до відповідача виконавчий лист було надано 15.06.2015 р. разом із заявою ОСОБА_3 про його прийняття для примусового виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця, оскільки законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на вбачалось. Крім того суд вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2015 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням строку виконання та із направленням копій сторонам виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього ж Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 47867351 стало звернення ОСОБА_3 з письмовою заявою, копія якої знаходиться в матеріалах справи. До заяви було надано, зокрема оригінал виконавчого листа та копія постанови суду. Із вказаних документів вбачається, що судове рішення в частині поновлення стягувача на роботі підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 30 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів.

Аналізуючи наведені норми та враховуючи фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не вбачалось.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника відхиляються судовою колегією, оскільки відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника, зокрема, ідентифікаційного номера, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Вказані данні підлягають встановленню під час виконання.

Що стосується посилань апелянта на те, що питання поновлення стягувача на посаді не належить до компетенції секретаря міської ради, то вони є безпідставними, оскільки у виконавчому документі визначено боржника, що є обов'язковим для виконання державним виконавцем.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність у виконавчому листі дати набрання судовим рішенням законної сили та строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судове рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця та як наслідок обґрунтованості винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2015 року ВП №47867351 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2014 року відповідає фактичним обставинам справи.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2015 року по справі № 405/4719/15-а (2-а/405/221/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко