Ухвала суду № 55024844, 11.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/4813/15

Суддя-доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Сміларемпобуттехніка" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за серпень 2015 року на загальну суму 1 тис. 64 грн. 80 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", або належних доказів для відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена копія ухвали судді, яка направлялась на адресу відповідача отримана представником за довіреністю 08 грудня 2015 року.

Строк, що наданий для її виконання, сплинув.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк відповідач не усунув.

Згідно частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.