Постанова № 55024795, 13.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2016 року № 826/23270/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів від 05.03.2015 № 157, від 26.03.2015 № 232 в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що підставою для прийняття оскаржених наказів слугувало порушення прокуратурою м. Києва кримінальної справи відносно позивачів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проте, станом на час прийняття оскаржених наказів відсутній обвинувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні, що на думку позивачів вказує на протиправність таких наказів.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень по суті позову не надали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_2 проходив службу на посаді оперуповноваженого БНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Наказом ГУ МВС України в м. Києві 05.03.2015 № 157 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, що призвело до скоєння надзвичайної події на позивачів накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

У зв'язку з викладеним, наказом від 26.03.2015 № 232 позивачів звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до пп. «є» (за порушення дисципліни) п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року N 114, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою начальник призначає службове розслідування, що має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

З матеріалів справи вбачається, що висновком службового розслідування, затвердженого 05.03.2015 28.11.2014 слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014100060006701 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відносно гр.. ОСОБА_5 В подальшому, позивачі запропонували останньому надати їм неправомірну грошову винагороду за перекваліфікацію вказаного кримінального провадження. За вказаним фактом Прокуратурою м. Києва відкрито кримінальне провадження до ЄДРД за №4201410000001637 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 19.02.2015 позивачів затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 20.02.2015 позивачам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином в ході службового розслідування встановлено, що позивачі діючи всупереч інтересам служби вступили у неділові стосунки з гр.. ОСОБА_5 отримавши незаконну грошову винагороду.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №756/11981/15-к за результатом розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обвинувальний акт повернуто прокуророві.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Докази набрання вказаною ухвалою законної сили в матеріалах справи відсутні, отже зазначена ухвала не є належним доказом в розумінні ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що отримання позивачами незаконну грошової винагороди та факт неділових стосунків з гр. ОСОБА_5 становить склад кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Інші факти порушення позивачами законодавства, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників відповідачем у висновку службового розслідування та під час вирішення справи відповідачем не наведено.

Позивачі під час вирішення справи заперечували факт отримання незаконної грошової винагороди.

Судом неодноразово витребовувалось від відповідача копії особових справ позивачів та матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів, проте вимоги ухвали від 12.10.2015 та судового запиту відповідачами не виконано.

Враховуючи, що вказаних факт є складом кримінального правопорушення, висновок службового розслідування ґрунтується на доказах зібраних в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи, отже належним доказом вчинення позивачами правопорушення, яке полягає у неділових стосунках з метою отримання незаконної грошової винагороди є відповідний вирок суду.

З огляду на викладене, на думку суду оскаржуваний наказ є необґрунтованим.

Відповідно до п. 16 Дисциплінарного статут дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З висновку службового розслідування вбачається, що відносно позивачів порушено кримінальне провадження 09.12.2014, позивачів затримано 20.02.2015, оскаржуваний наказ прийнято 05.03.2015, тобто з дотриманням строку визначеного п. 16 Дисциплінарного статуту.

Отже, оскаржувані накази прийнято з дотримання порядку визначеного згадуваними статтями Дисциплінарного статуту, проте враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачами дисциплінарного проступку, правопорушення, яке слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів є складом кримінального правопорушення, яке перебуває на стадії розслідування, отже оскаржувані накази є необґрунтованими, що вказує на наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до п. 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Необґрунтованість оскаржуваних наказів, є підставою для поновлення позивачів на попередніх посадах та, як наслідок задоволення позову у вказаній частині.

Щодо позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, наказом ГУ МВС України в м. Києві від 05.03.2015 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві позивачів відсторонено від посад з 21.02.2015 по 21.04.2015.

Відповідно до п. 3.5.3. Наказу МВС України від 31.12.2007 № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" (далі - Інструкція) особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відстороненим від посад відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, з наступного дня після відсторонення від посад за період, протягом якого вони не перебували на посаді, виплачуються оклади за спеціальними званнями та надбавка за вислугу років.

Відповідно до довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 в березні 2015 року (за час відсторонення від посади) отримав грошове забезпечення у розмірі 170,26 грн., ОСОБА_2 - 132,00 грн.

Отже, за період з 27.03.2015 по 21.04.2015 (період відсторонення від посади) ОСОБА_1 належить до виплати 170,26 грн., ОСОБА_2 - 132,00 грн.

Відповідно до вказаних вище довідок середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні три місяці, що передували відстороненню від посади становить 3 262,20 грн. за місяць та 108,74 грн за день; середнє грошове забезпечення ОСОБА_2 за останні три місяці, що передували відстороненню від посади становить 2 601,26 грн за місяць та 86,70 грн за день

За період з 22.04.2015 по 13.01.2016 (267 днів) ОСОБА_1 належить до виплати 29 033,58 грн., ОСОБА_2 - 23 148,9 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова в частині поновлення позивачів на попередніх посадах та стягнення з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.03.2015 №157 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26.03.2015 №232 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

5. Поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого БНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

6. Стягнути з Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 23 280,9 грн.

7. Стягнути з Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 29 203, 84 грн.

8. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого БНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та стягнення з Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 601,26 грн. звернути до негайного виконання

9. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та стягнення з Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 262,20 грн. звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда